Решение по делу № 2-6058/2016 от 19.09.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

20 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6058/16 по иску Лапшиной Н. У. к Рожкову С. М., третьему лицу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ГКН сведений о жилом доме,

установил:

Истец- Лапшина Н.У. обратилась в суд с иском к Рожкову С.М, третьему лицу, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Лапшиной Н. У. и Рожкова С. М. на жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> в связи с его гибелью; исключить из ГКН сведений о жилом доме с кадастровым номером <номер> общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей доля составляет 76/100, доля ответчика- 24/100. Земельный участок при доме6 разделен, границы установлены. Участок находится в индивидуальной собственности сторон: у Лапшиной Н.У.- 1162 кв.м., у ФИО1 -677 кв.м. Спорный дом был возведен в <дата>, эксплуатировался только в летнее время, не отапливался, что привело к 50% износу по состоянию на <дата> что подтверждается справкой БТИ. В период с <дата> по <дата> правопредшественник Лапшиной Н.У.- ФИО2 самостоятельно, без помощи совладельца-ФИО3 ( правопредшественника Рожкова С.М) производил работы для поддержания дома в надлежащем состоянии. ФИО3 принимать участие ремонте отказывался. В <дата> вступив в права наследования после своего мужа, она снова стала поднимать вопрос об аварийном состоянии дома и необходимости проведения каких-либо ремонтных и восстановительных работ общего фундамента, крыши и прочее. Получив очередной отказ от совладельца ( на тот период –ФИО4), она поставила в известность администрацию Чулковского сельсовета о намерениях восстановительных работ в сенях, примыкающих к дому. Однако, приступив к восстановительным работам, выяснилось, что все доски сгнили, восстанавливать сени уже невозможно. В <дата> после сильного снегопада крыша спорного дома обрушилась, по инерции разрушив стену дома. Зимой <дата> обрушились стен части дома, расположенной на земельном участке ответчика. Доски со своего участка истица вывезла, расчистив завал до фундамента. Разрушенная часть дома на участке ответчика находится на месте и в настоящее время. В подтверждение доводов о гибели дома и невозможности его дальнейшего восстановления истцом представлено заключение специалиста ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истица доводы иска поддержал.

Ответчик- Рожков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в силу ст. 211 ГК РФ, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу-76/100 долей и ответчику- 24/100 доли ( л.д.11).

При доме имеется земельный участок. Рожкову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 677 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Лапшиной Н.У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1162 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 51).

Доводы истца о гибели жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, подтверждаются заключением специалиста ФИО5, которое не оспорено сторонами. Из указанного заключения следует, что согласно данным инвентаризации БТИ жилйо дом был возведен в <дата> ( 68 лет назад), и по состоянию на <дата> ( то есть более 20 лет назад) износ жилого дома Лит. А, а, а1 составлял 50-60%. Нормативный износ, которому подвергаются строительные материалы, устроенные из них конструкции и строения в целом при естественном обветшании и при отсутствии каких-либо причин, ускоряющих это обветшание, определяется по установленной формуле. Закономерным ( нормативным) физическим износом строений в результате утраты материалами своих свойств считается износ, при котором деревянное строение долговечностью в 60 лет изнашивается: первые 20 лет – по 1% в год, от 20 до 40 лет – по 1,25% в год, от 40до 60 лет – по 1, 5 % в год. На основании проведенных исследований специалистом сделан вывод о том, что сохранившиеся части жилого дома Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес> возведенного более 65 лет назад, восстановлению не подлежат, так как имеется большая степень износа указанных частей дома, что делает невозможным их дальнейшую безопасную эксплуатацию ( л.д. 30). Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку специалист обладает специальными познаниями, его выводы не оспариваются сторонами и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лапшиной Н. У. и Рожкова С. М. на жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его гибелью.

Исключить из ГКН сведений о жилом доме с кадастровым номером <номер> общей площадью 71, 3 кв.м. Лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: <адрес>..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья