Решение по делу № null от 08.11.2012

Судья Сисюра Л.В. Дело № 33-9359/2012 А-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гаус Т.И., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Матвеева АД к Митрюковой ЛД, Митрюковой ЕВ о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Матвеева А.Д.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

    «Матвееву АД в удовлетворении исковых требований к Митрюковой ЛД, Митрюковой ЕВ о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по принятию наследства, установления факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, отказать.

    Отменить обеспечительные меры: арест на имущество, принадлежащее Митрюковой ЛД, Митрюковой ЕВ на праве общей долевой собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снять запрет Ачинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрации права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект, наложенные определением Ачинского городского суда от 28 марта 2012 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.Д. обратился в суд с иском к Митрюковой Л.Д., Митрюковой Е.В. о признании недействительным завещания, разделе наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что его родители Матвеев Д.М. и Матвеева Н.И. проживали по адресу: <адрес>. Квартира находилась в их собственности, ? доли у каждого. После смерти отца 15 мая 1993 года Митрюкова Л.Д. (сестра истца) получила свидетельство о праве на наследство, не уведомив истца об этом. В 2004 году истец переехал из Ростовской области в г. Ачинск по приглашению матери, которая болела. По заявлению матери истец был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, проживал с матерью. 23 декабря 2005 года Матвеева Н.И. умерла. В 2005 году Матвеева Н.И. составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчикам, тем самым лишив его (истца) наследства. В настоящее время ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство. Истец считает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе матери - квартире, так как на день ее смерти являлся инвалидом 3-й группы. Кроме того, по его мнению, Матвеева Н.И. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительными завещание от 2005 года, составленное Матвеевой Н.И. в пользу Митрюковой Л.Д., отменить выданное 25 октября 2006 года на ее имя свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Впоследствии Матвеев А.Д. заявлением от 23 мая 2012 года исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства после смерти Матвеева Д.М. и Матвеевой Н.И., признать недействительным завещание от 2005 года, составленное Матвеевой Н.И., отменить выданное 25 октября 2006 года Митрюковой Л.Д. свидетельство о праве на наследство, разделить наследственное имущество между наследниками и выделить ему обязательную ? долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.Д. С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Указывает на то, что оспариваемое им завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118, 177 ГК РФ. Поскольку он является инвалидом 3-ей группы, то имеет право на часть наследства, на которую претендует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 20 августа 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Матвеева А.Д.

Как следует из материалов дела, родителями Матвеева А.Д. и Митрюковой Л.Д. являлись Матвеев Д.М., умерший 15 мая 1993 года, и Матвеева Н.И., умершая 23 декабря 2005 года.

Матвеев Д.М. и Матвеева Н.И. проживали в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ими в собственность, по ? доли каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06 декабря 1992 года.

После смерти Матвеева Д.М. Митрюкова Л.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Матвеева Н.И. от принятия наследства после смерти своего супруга Матвеева Д.М. отказалась.

19 декабря 2002 года Митрюковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшееся после смерти Матвеева Д.М.

25 июля 1994 года Матвеева Н.И. составила нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала Митрюковой Л.Д. и Митрюковой Е.В. в равных долях.

Из указанного завещания видно, что завещание подписано лично Матвеевой Н.И., дееспособность которой проведена нотариусом Латря Э.И. при его удостоверении.

28 февраля 2006 года Митрюкова Л.Д. и Митрюкова Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

03 июля 2006 года Митрюковой Л.Д. и Митрюковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшееся после смерти Матвеевой Н.И.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Митрюковой Л.Д. – ? доли и за Митрюковой Е.В. – ? доля.

Из материалов дела следует, что истец Матвеев А.Д. основывает свои требования на том, что наследодатель Матвеева Н.И. в момент совершения оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла осознавать характер совершаемых действий, в последние годы жизни ее здоровье сильно ухудшилось.

В материалах дела имеется сообщение КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 15 мая 2012 года, согласно которому Матвеева Н.И., 1932 г.р., на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвеевым А.Д. требований о признании недействительным завещания Матвеевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания от 25 июля 1994 года Матвеева Н.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; с момента совершения завещания до даты смерти наследодателя прошло более 10 лет и в указанный период наследодатель не изменила свою волю относительно распоряжения своим имуществом, завещанного дочери и внучке, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы Матвеева А.Д. о том, что завещание Матвеевой Н.И. не соответствует требованиям ст. 177 ГК РФ и является недействительным, нельзя признать состоятельным в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо психического или иного заболевания, при которых Матвеева Н.И. не понимала значение своих действий. Из материалов дела не следует, что Матвеева Н.И. страдала каким-либо психическим заболеванием, напротив, по сообщению КГБУЗ «ККПД №1» на учете у психиатра она не состояла. Недееспособной Матвеева Н.И. не была признана. Полагая завещание недействительным, вместе с тем истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, характеризующие психическое и соматическое состояние Матвеевой Н.И., которые бы давали основания сомневаться в ее психическом состоянии на момент совершения завещания в 1994 году. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы, истец не заявлял.

Из материалов дела следует, заявляя требование о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе – квартире по адресу: <адрес>, истец Матвеев А.Д. утверждал, что на дату смерти матери Матвеевой Н.И. являлся инвалидом 3-ей группы, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Матвеевой Н.И., просил выделить ему обязательную ? долю в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Так, статьей 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом») (п.31).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвееву А.В. с 13 апреля 2006 года была установлена вторая группа инвалидности, а с 01 мая 2009 года он является инвалидом третьей группы, установленной бессрочно с 13 апреля 2010 года.

Согласно письму ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 21 мая 2012 года Матвеев А.Д. впервые обратился для проведения МСЭ в филиал №17 13 апреля 2006 года, ему была установлена 3 степень ограничения к трудовой деятельности и вторая группа инвалидности до 01 мая 2007 года по общему заболеванию.

По сообщению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 26 апреля 2012 года данных о Матвееве А.Д., 1953 г.р., в архивах учреждения не имеется.

Матвеев А.Д. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 13 апреля 2006 года, что следует из письма УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе.

Таким образом, суд обоснованно признал, что на день открытия наследства после смерти матери Матвеевой Н.И, последовавшей 23 декабря 2005 года, Матвеев А.Д. не являлся инвалидом, поскольку впервые инвалидность ему была назначена только 13 апреля 2006 года, то есть более чем через три месяца после смерти наследодателя.

При этом сведения об установлении истцу второй группы инвалидности, содержащиеся в выписке из истории болезни амбулаторного больного Матвеева А.Д. от 08 февраля 2012 года, судом правомерно отклонены за отсутствием соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Митрюкова Л.Д. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Матвеевой Н.И. по завещанию, истец Матвеев А.Д. на момент смерти матери являлся трудоспособным и к числу лиц, имеющих в силу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве не относился, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания права Матвеева А.Д. на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Матвеевой Н.И, а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Митрюковой Л.Д. и Митрюковой Е.В. 03 июля 2006 года.

Правомерно судом признаны необоснованными и требования Матвеева А.Д. об установлении факта принятия наследства после смерти Матвеева Д.М. и Матвеевой Н.И.

Согласно статье ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Митрюкова Л.Д. приняла наследство после смерти своего отца Матвеева Д.М., подав 01 августа 1994 года нотариусу заявление о принятии наследства, 19 декабря 2002 года Митрюковой Л.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Матвеева Д.М., состоящее из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

После смерти Матвеевой Н.И. наследство по завещанию в установленный законом срок приняли Митрюкова Л.Д. и Митрюкова Е.В., затем 03 июля 2006 года Митрюковой Л.Д. и Митрюковой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с 26 октября 2006 года право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками.

Матвеев А.Д. о смерти отца знал, присутствовал на его похоронах, однако к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, никаких требований к ответчикам относительно наследственного имущества не заявлял, доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания Матвеевой Н.И. и признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе – ? доли спорной квартиры отказано, следовательно, установление факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери, не будет иметь для него никаких юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти Матвеева Д.М. и Матвеевой Н.И.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, являясь инвалидом 3-ей группы, проживая в квартире родителей, имеет право на часть наследственного имущества после смерти матери, поскольку материалами дела подтверждено, что Матвеева Н.И. завещала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру своей дочери Митрюковой Л.Д. и внучке Митрюковой Е.В., завещание судом недействительным не признано, на дату смерти Матвеевой Н.И. истец инвалидом не являлся, в связи с чем у него отсутствует право на обязательную долю наследства матери.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: