Решение по делу № 2-634/2014 (2-6172/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-634/2014 12 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРИС» к Ковалеву Д.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ЮРИС» обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву Д.А., в котором просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере 888 460 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 084 рубля 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска представитель ООО «ЮРИС» указывает, что в период с 09.08.2012 по 07.12.2012 года Ковалев Д.А. исполнял обязанности начальника отдела эксплуатации транспорта и являлся материально ответственным лицом; после увольнения ответчика актом ревизии от 12.12.2012 года было установлено, что состояние вверенной ему техники значительно ухудшилось, были выявлены технические неисправности и разукомплектованность: автомашины марки «Mersedes Benz Axor» (государственный номерной знак ...), полуприцепа марки «Witzco Challenger Trailers RG 50» (государственный номерной знак ...; гусеничного экскаватора «Volvo EC210BLC» (государственный номерной знак ...); гусеничного экскаватора «Case CX180» (государственный номерной знак ...); гусеничного трактора «Komatsu D65PX-12» (государственный номерной знак ...); гусеничного трактора «Komatsu D65PX-12» (государственный номерной знак ...), чем ООО «ЮРИС» были причинены убытки в указанном выше размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв (том 2, л.д.91-95, 187-191) и указал, что представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности Ковалев Д.А. не подписывал, его вина в причинении ущерба истцу не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что 09.08.2012 года приказом № ... руководителя ООО «ЮРИС» Мелина М.Л. Ковалев Д.А. был принят на работу на должность начальника отдела эксплуатации транспорта с окладом ... рублей (том 1, л.д.26).

Тогда же 09.08.2012 года между ООО «ЮРИС» и Ковалевым Д.А. был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого Ковалев Д.А. был принят на указанную выше должность сроком на 1 год (том 1, л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 9.2 указанного выше трудового договора между Ковалевым Д.А. и ООО «ЮРИС» должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

09.08.2012 года между ООО «ЮРИС» и Ковалевым Д.А. был заключен договор № ... о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., по условиям которого Ковалев Д.А. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д.10).

Представителем ответчика было заявлено о подложности представленной истцом копии указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ... ввиду того, что такой договор Ковалев Д.А. не пописывал, однако провести почерковедческую экспертизу не представилось возможным, поскольку, несмотря на требование суда, оригинал договора истцом представлен не был.

07.12.2012 года приказом № ... руководителя ООО «ЮРИС» Ковалев Д.А. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (том 1, л.д.27).

Судом так же установлено, что согласно акту приема-передачи строительной техники, автотранспорта и инструмента от 10.08.2012 года Ковалев Д.А. в целях исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности принял от ООО «ЮРИС», в частности, указанные в иске автомашину марки «Mersedes Benz Axor» (государственный номерной знак ...), полуприцеп марки «Witzco Challenger Trailers RG 50» (государственный номерной знак ...); гусеничный экскаватор «Volvo EC210BLC» (государственный номерной знак ...); гусеничный экскаватор «Case CX180» (государственный номерной знак ...); гусеничный трактор «Komatsu D65PX-12» (государственный номерной знак ...); гусеничный трактор «Komatsu D65PX-12» (государственный номерной знак ...) (том 1, л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что две единицы техники, из указанной выше, принадлежали Мелину М.Л. (генеральному директору ООО «ЮРИС»), четыре - ООО «ДорСтройСервис».

Указанное выше подтверждается сведениями, предоставленными Государственной инспекцией Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же из автоматизированной картотеки УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2, л.д.166-167, 130-131).

Так, из переданной 10.08.2012 года ответчику техники в период работы ответчика гусеничный экскаватор «Volvo EC210BLC» (...), гусеничный трактор «Komatsu D65PX-12» (...); автомашина марки «Mersedes Benz Axor» (...) и полуприцеп марки «Witzco Challenger Trailers RG 50» (...) принадлежали ООО «ДорСтройСервис».

Гусеничный экскаватор «Case CX180» (...), гусеничный трактор «Komatsu D65PX-12» (...) согласно указанным выше сведениям принадлежали и были зарегистрированы на имя Мелина М.Л.Таким образом, перечисленная в иске техника не принадлежит на праве собственности истцу ООО «ЮРИС», на балансе истца не числится, претензий со стороны собственников имущества – ООО «ДорСтройСервис» и Мелина М.Л. - к ООО «ЮРИС» не поступало, с исками к ООО «ЮРИС» в суд о возмещении ущерба указанные лица не обращались.

11.01.2010 года был заключен договор аренды № ... по условиям которого ООО «ДорСтройСервис» в лице генерального директора Мелина М.Л. передало ООО «ЮРИС» во временное владение и пользование оборудование, инструменты, строительную технику, транспортные средства и прочее имущество, в том числе 6 единиц техники, указанных в иске, на срок до 31.12.2013 года, что подтверждается так же актом приема-передачи от 17.01.2010 года (том 2, л.д.193-195, 196).

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора аренды № ... ООО «ЮРИС» обязалось содержать переданное имущество в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, что соответствует требованиям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела так же усматривается, что 15.09.2012 года ООО «ЮРИС» передало указанные выше транспортные средства в исправном состоянии работнику ООО «ЮРИС» Калиниченко Е.А., о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи строительной техники, автотранспорта (том 2, л.д.96).

Таким образом, указанные в иске 6 единиц техники находились в ведении ответчика Ковалева Д.А. в период с 10.08.2012 по 15.09.2012 года, доказательств того, что именно в этот период состояние вверенной ответчику техники значительно ухудшилось, что привело к возникновению у истца убытков на сумму 888 460 рублей, суду не представлено.

Более того, 19.12.2012 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому указанная выше техника была принята ООО «Юрис» от Калиниченко Е.А. Данный акт не был представлен сторонами в материалы дела, однако в судебном заседании представители подтвердили факт подписания 19.12.2012 года такого акта, пояснив, что указаний на неисправность техники либо об исправном состоянии техники в акте не содержалось.

Акт ревизии, на который в обоснование иска ссылается истец, был составлен и подписан 12.12.2012 года, то есть после того, как техника была передана Калиниченко Е.А. и в ведении ответчика уже не находилась.

Из указанного выше акта усматривается, что ревизия проводилась в период с 05.12.2012 по 12.12.2012 года ревизором ООО «ЮРИС» Шевченко К.В., указанные в иске 6 единиц техники сдавались ООО «ЮРИС» в субаренду ООО «Юнион Рент-2» (договор от 19.09.2012 года), ООО «Крафт Рент» (договор от 24.09.2012 года), ООО «Бизнес Партнер» (договор от 26.09.2012 года), ООО «Авторесурс СПб» (договор о 16.10.2012 года), ООО «Проект Групп» (договор от 18.10.2012), ООО «Сенат» (договор от 15.11.2012 года).

Таким образом, техника в период работы Ковалева Д.А. в ООО «ЮРИС» находилась в пользовании 3-х лиц, указанных выше, и истцом в работе не использовалась.

Из перечисленных выше договоров субаренды истцом представлены копии двух договоров: с ООО «Юнион Рент-2» (том 2, л.д.201-206) и с ООО «Бизнес Партнер» (том 2, л.д.208-214).

Как пояснила представитель истца, копии остальных договоров представить не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время их оригиналов.

По условиям указанных выше договоров арендатор обязан немедленно уведомлять ООО «ЮРИС» обо всех фактах порчи или иного повреждения машин, либо при угрозе их возникновения, а равно при наступлении иных обстоятельств, затрагивающих права ООО «ЮРИС» как собственника машин (пункт 5.2.9).

Согласно пункту 4.2.1 ООО «ЮРИС» обязано предоставить арендатору технически исправные машины. В случае неисправности машины по вине ООО «ЮРИС», ООО «ЮРИС» производит ее замену на аналогичную (пункт 4.2.5).

Доказательств того, что субарендаторами истцу было сообщено о фактах порчи или иного повреждения машин, либо об угрозе их возникновения, либо о неисправности машин, требующих их замены, представителем ООО «ЮРИС» суду не представлено.

Из представленного истцом акта ревизии от 12.12.2012 года так же усматривается, что при осмотре строительной техники и автотранспорта были выявлены их технические неисправности и разукомплектованность, однако сведений о том, когда проводился осмотр, какими специалистами и какой квалификации, суду не представлено, акты осмотра техники составлены не были.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены отчеты о рыночной стоимости величины ущерба, нанесенного технике с учетом ее амортизационного износа и без учета износа, составленные ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» 08.04.2013 года (том 1: л.д.37-250; том 2: л.д.1-70).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета амортизационного износа транспортных средств, что противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Иск к Калиниченко Е.А. в рамках настоящего гражданского дела ООО «ЮРИС» предъявлен не был.

При этом, ООО «ЮРИС» обращалось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к Калиниченко Е.А. о возмещении причиненных убытков в размере 888 460 рублей 13 копеек, однако определением суда от 20.03.2014 года иск был оставлен без рассмотрения (том 2, л.д.169) по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка в суд представителя истца по вторичному вызову).

Как пояснила представитель ООО «ЮРИС», в рамках настоящего гражданского дела истец не намерен предъявлять требований к Калиниченко Е.А. в связи с пропуском срока для подачи иска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из акта от 14.12.2012 года следует, что ответчик Ковалев Д.А. дать объяснения относительно причин повреждения строительной техники и транспортных средств отказался (том 2, л.д.155). Какими должностными лицами был подписан указанный акт, из копии акта установить не представляется возможным. При этом, доказательств того, что истцом в установленном законом порядке была проведена проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ООО «ЮРИС» суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Ковалева Д.А. в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у ООО «ЮРИС» убытков, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ЮРИС» к Ковалеву Д.А. о возмещении причиненного работником ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ