Решение по делу № 22-395/2016 от 04.03.2016

Судья Молодцова Н.И. № 22-395/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого С. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Силюк Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года, которым за осуществление защиты

С., (...) ранее судимого:

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

осуждённого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в пользу адвоката Т.А.В за счёт бюджета Российской Федерации 9702 рубля, в счёт возмещения процессуальных издержек с С. взыскано 4000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года произведена оплата вознаграждения адвокату коллегии адвокатов (...) Т.А.В. за оказание им юридической помощи осужденному С. по назначению суда в размере (...) рублей. В счет возмещения процессуальных издержек взыскано с осужденного С. в доход бюджета Российской Федерации (...) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявлял отказ от адвоката Т.А.В. в связи со своим материальным положением, не возражал против его участия в деле только в случае оплаты труда адвоката из средств бюджета. Кроме того, считает, что должной юридической помощи адвокатом оказано не было, так как никаких ходатайств Т.А.В. не заявлял, свидетелей не допрашивал. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Защитник адвокат Т.А.В. осуществлял защиту С. в судебном заседании по назначению, в связи с чем, одновременно с постановлением приговора судом первой инстанции было обоснованно вынесено постановление об оплате его труда.

Расчет размера оплаты труда адвоката произведен на основании его заявления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Законом предусмотрены основания возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета: отказ обвиняемого от защитника, в случае если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; имущественная несостоятельность лица, с которого издержки должны быть взысканы. Кроме того, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания С. отказался от защитника, мотивируя свой отказ своим материальным положением. Однако по смыслу закона заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине отсутствия денежных средств на оплату его труда нельзя рассматривать как отказ от защитника, предусмотренный ч.4 ст. 132 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Иные мотивы отказа от защитника, С. не приводил, неоднократно заявлял о доверии адвокату. Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащей защите не являются основанием для освобождения от взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Поскольку С. трудоспособен, возможность получения им дохода в будущем не исключена, согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции, на момент заключения под стражу работал, имел доход около (...) рублей в месяц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел состояние здоровья С., наличие у него несовершеннолетних детей, и на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ счел возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него 4000 рублей из 9702 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 января 2016 года о взыскании процессуальных издержек с С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий .