Решение по делу № 11-191/2016 от 02.08.2016

Мировой судья судебного участка № 54             Дело № 11-191/2016

в Кировском районе г. Красноярска

Белькевич О.В. (Дело № 2-328/54-2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск                         01 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева М.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петюшкиной З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева М.Ю. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Яковлева М.Ю. денежные средства, удержанные в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования заемщиков по кредитам на неотложные нужды в размере 17250 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4298 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 9000 руб., а также штраф в размере 11274 руб. 52 коп., а всего 42 823 руб. 56 коп..

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1146 руб. 47 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева М.Ю. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и банком заключён кредитный договор № от 29 мая 2013 года, согласно условиям которого, ей банком предоставлен кредит в сумме 239.590 рублей 51 копейка сроком на 60 месяцев под 26,7% годовых. На заёмщика в устном порядке возложена обязанность участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Согласно п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за участие в данной программе страхования составляет из расчёта 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования удерживается банком в виде комиссии за участие в программе коллективного страхования. В соответствии с выпиской от 18 марта 2015 года с лицевого счета Яковлевой М.Ю. удержана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заёмщика по кредитному договору в размере 17.250 рублей 51 копейка. При этом, истец не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора и договора страхования, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, по мнению истца, денежные средства удержанные банком в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заёмщика по кредитному договору, является незаконными. В заявлении о предоставлении кредита от 29 мая 2013 года не предоставлена информация о стоимости услуги в рублях, которая явно является несоразмерной и завышенной (17.250 рублей 51 копейка), о страховой компании, об условиях оплаты страховки. Доказательства наличия у истца альтернативной возможности заключить договор кредитования с выбором иной страховой компании, на других условиях, отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что указанные в выписке комиссии либо какая-то их часть были перечислены ответчиком страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу. В графе комиссии, расположенной в графе погашение задолженности нет никакой информации о взаимных платежах. Кроме того, во взаимоотношениях между истцом и ответчиком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Яковлева М.Ю. просила суд взыскать с Банка 17.250 рублей 51 копейку - денежные средства, удержанные в виде платы за включение в программу добровольного коллективного страхования заёмщиков по кредиту на неотложные нужды, 4.298 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.000 рублей - моральный вред, 15.000 рублей расходы на юридическую помощь, 56 рублей 24 копейки - почтовые расходы, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) Петюшкина З.А. просит отменить решение мирового судьи и передать дело на рассмотрение по подсудности на судебный участок № 76 в Свердловском районе г. Красноярска. В обоснование жалобы указывает на то, что иск Яковлевой М.Ю. зарегистрированной по адресу <адрес> (что подтверждается копией её паспорта), расположенном в Свердловском районе г. Красноярска, принят и рассмотрен с нарушением подсудности. Кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе выразила несогласие с постановленным мировым судьёй решением и по существу. Полагает, что, разрешая дело, суд пришел к ошибочному выводу о том, что условие договора, который заключается путём подписания типовой формы, о выплате страхового взноса не является добровольным, Банком не доведена информация об услуге и её стоимости, что ущемляет право истца на свободный выбор услуг, чем нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», данное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права граждан. Однако, эти доводы суда не соответствуют материалам дела. Истица Яковлева М.Ю. добровольно подписала Заявление о предоставлении кредита от 06 апреля 2013 года, в котором выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Размер платы за участие в Программе и способ её оплаты (безакцептное списание с банковского счета клиента) согласованы Банком и Заемщиком в Заявлении, а именно: на срок 24 месяца из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение / компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Несмотря на не указание данной услуги в денежном выражении, её расчёт не сложен и потребитель может произвести его самостоятельно. Доводы суда о том, что Истцу не была предоставлена возможность застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании также не подтверждаются материалами дела. Так, на странице 2 Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Заёмщик Яковлева М.Ю. указала, что согласна участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья на неотложные нужды, в случае согласия просит включить плату за участие в выбранной программе в сумму кредита, проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора между Заемщиком и любой страховой компанией по своему усмотрению, а также указал наименование страховой компании ООО «ВТБ Страхование». Подтверждением свободного выбора услуги также является выбор Истцом конкретной программы добровольного коллективного страхования. Так, Банком предлагается выбор программы страхования - страхование жизни и здоровья и от потери работы, либо страхование жизни и здоровья. Кроме того, при заключении договора организации страхования Клиента (п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита) Истец подтвердил, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по своему усмотрению. Помимо данных доводов, представитель Банка в апелляционной жалобе ссылается на конкретные многочисленные судебные постановления разных судов, подтверждающие его позицию.

В судебном заседании представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Петюшкина З.А. (полномочия проверены) апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основаниям.

Истица Яковлева М.Ю. и её представитель Стромилов М.А., а также представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом явки сторон и наличия сведений об их извещении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также изучив позиции сторон, полагает, что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется - ввиду следующего:

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, согласно которой к таким основаниям относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны ответчика о нарушении правила подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 13 апреля 2016 года.

Так, действительно, Яковлева М.Ю. официально зарегистрирована на территории Свердловского района г. Красноярска по адресу <адрес> <адрес>.

Однако, она фактически проживает по другому месту жительства - на территории Кировского района г. Красноярска по адресу: <адрес>, что подтверждается указанием на это ею в иске, в нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в договоре с ним на оказание юридических услуг, а также в акте передачи денежных средств.

Кроме того, в материалы дела истицей представлен официальный документ - Свидетельство о регистрации по месту пребывания № 703 от 03 марта 2016 года, выданное ей Начальником Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска. Согласно этому Свидетельству, она на срок со 02 марта 2016 года по 02 марта 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что истица Яковлева М.Ю. по данному иску о защите прав потребителей была вправе подать исковое заявление мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска, т.е. по месту своего фактического проживания (пребывания). Следовательно, мировой судья, рассмотрев её иск, правила подсудности не нарушил.

Кроме того, и по существу судом первой инстанции принято правомерное решение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российского Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено мировым судьёй, 29 мая 2013 года между Яковлевой М.Ю. и НБ «Траст» (ОАО) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 239.590 рублей 51 копейка на срок 60 месяцев под 26,7% годовых.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 мая 2013 года, подписанного Яковлевой М.Ю., указано, что в разделе 3 она самостоятельно определила пакет услуг по страхованию, имея возможность отказаться от него, проставив галочки в графе «нет», ознакомлена с условиями страхования, а также указано, что проинформирована о том, что подключение пакета/пакетов услуг является добровольным, и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в том числе и от потери работы, между истцом и любой страховой компании по ее усмотрению.

В декларации подписанной Яковлевой М.Ю. в тот же день 29 мая 2013 года, в которой она дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», назначив банк Выгодоприобретателем (п. 5), указано, что ей известно, и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также не влияет на условия предоставления ей кредита (п. 14), подписывая настоящую декларацию, она подтвердила, что она вправе не давать своё согласие на включение ее в Реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (п. 15).

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 мая 2013 года в п. 1.4 указано, что в случае согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п.п. 3.1 и 3.2 раздела «Информация о согласии Клиента на подключение Пакета / Пакетов услуг / Информации об иных услугах (при наличии)», просит включить плату за участие в Программе коллективного страховании по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита.

Таким образом, истцу не была предоставлена возможность самостоятельно оплатить услуги страхования за свои средства.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сознательный выбор ответчиком НБ «Траст» (ОАО) такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Однако, в рублях данная информация (размер платы за страхование) потребителю Яковлевой М.Ю. банком не предоставлена и измеряется в процентах от суммы кредита, что правомерно отмечено и признано мировым судьёй как нарушение её прав.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 мая 2013 года Яковлева М.Ю. поручила банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за подключение пакета услуг за весь срок страхования 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, единовременная страховая платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по условиям кредитного договора № от 29 мая 2013 года и согласно выписке по счету для Яковлевой М.Ю. составляла 17.250 рублей 51 копейку и была удержана с неё в день получения кредита.

Однако, данная сумма платы за включение в Программу страховой защиты заёмщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

В связи с чем, мировой судья верно посчитал, что данная «не прозрачность» для потребителя Яковлевой М.Ю. условий договора в части распределения между банком и страховой компанией полученных от неё денежных средств за подключение к программе страхование - не правомерна.

Таким образом, НБ «Траст» (ОАО) при оказании услуги по подключению Яковлевой М.Ю. к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил её право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о получении согласия истца на удержание денежной суммы в размере именно 17.250 рублей 51 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика Яковлеву М.Ю. обязанность по оплате страховой премии - подлежащим признанию недействительным и взыскал с банка в её пользу указанную денежную сумму.

Также мировой судья правомерно взыскал в пользу потребителя Яковлевой М.Ю. с НБ «Траст» (ОАО) производные от основанного требования: проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи являются правильными, сделаны с учетом действующего законодательства и анализа представленных в дело сторонами доказательств.

С учётом приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд считает, что судебное решение является правильным, постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) Петюшкиной З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева М.Ю. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 13 апреля 2016 года по данному делу - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий - Е.А. Семенихин