Решение по делу № 33-23629/2019 от 21.11.2019

Дело №2-1802 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23629/2019

05 декабря 2019 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей	Абубакировой Р.Р. Железнова О.Ф. Фархиуллиной О.Р.
при секретаре	Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еникеева И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Еникеева И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еникеева И.И. страховое возмещение в размере 104 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 938,50 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еникеева И.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 182,42 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Еникеева И.И. – Галиуллина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еникеев И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Еникеев И.И. Дорожно – транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло по вине Куприянова И.Г., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство не на ходу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр в адрес, в результате документы были возвращены.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 361 рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил взыскать материальный ущерб в размере 175 361 рубль, моральный вред – 3 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 100 рублей, расходы по оплате дефектовке – 1 100 рублей.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Еникеев И.И. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно ч. 2 п. 11 вышеназванной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора судом установлено, что 02 августа 2017 года в 14.30 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Еникеева И.И. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Куприянова И.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 02 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприянова И.Г. по п. 8.12 ПДД РФ отказано, так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о томи, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

15 августа 2017 года ответчик направил телеграмму с вызовом на осмотр в город Москва (л.д. ...).

21 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило повторную телеграмму с вызовом на осмотр в город Москва (л.д. ...).

29 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло комплект документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

19 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

19 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» запросил у истца реквизиты собственника.

11 января 2019 года ответчик вернул документы истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №... от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175 361 рубль.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от 05 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 104 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, которые были приняты в качестве достоверного доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в сумме 104500 рублей. Также судом было учтено, что иной оценки ущерба суду не представлено, тогда как требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства истца и согласовании с ним даты осмотра, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в спорный период, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заявления Еникеева И.И., направленного в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 04 августа 2017 года, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... не имеет возможности передвигаться своим ходом, так как согласной дефектовке сервиса ООО «Лето-Сервис» пробит радиатор АКПП и выявлено масляное голодание АКПП (л.д. ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, автомобиль истца получил повреждения, в частности, передних левой и правой фар, радиатора, капота, бампера, имеется течь масла под днищем мотора (л.д. ...).

Из приложения к заказ-наряду на работы №... ООО «Лето-Сервис», приложенного истцом к заявлению в страховую компанию от 04 августа 2017 года, следует, что рекомендуется заменить радиатор охлаждения массы АКПП (течь), эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, Еникеев И.И. уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Страховщик, направив истцу две телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в г.Москву, хотя истец проживает в г.Уфе и автомобиль, имеющий повреждения, препятствующие его эксплуатации, также находится в г. Уфе, допустил нарушение положений абзаца 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность страховщика при данных обстоятельствах организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, о чем истец известил страховую компанию; ответчик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля и не произвел истцу выплату страхового возмещения; истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом; ответчик извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился; факт наступления страхового события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба, установленный результатами судебной экспертизы, не был оспорен ответчиком; необходимые документы для оплаты суммы страхового возмещения ему направлялись, но были оставлены без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, размер штрафа составляет 52250 рублей (104500 рублей / 2).

По ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета субъекта РФ государственную пошлину в размере 3590 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еникеева И.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еникеева И.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 52 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3590 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи Абубакирова Р.Р. Железнов О.Ф. Фархиуллина О.Р.

Справка: судья первой инстанции Шапошникова И.А.