Решение по делу № 2-1622/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1622/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Аюкина В.А. Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аюкин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, по обращению истца о страховой выплате от исполнения своих обязательств уклонился.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа на дату ДТП составляет 62 500 руб., величина утраты товарной стоимости равна 3 901 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 11 000 руб.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в страховой выплате, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 5 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения в заявленной сумме подлежала исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку в такой выплате страховщик обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

Истец Аюкин В.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 66 401 руб. (62 500+3 901), расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656, 04 руб., неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в сумме 12 090, 93 руб.

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) отказался от исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 12 090, 93 руб. - производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Истцу Аюкину В.А. причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО, привлеченного по факту ДТП к административной ответственности за нарушение п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4-5) и застраховавшего ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также как и истец, в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.ст 6, 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Меркурьева А.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа на дату составляет 62 500 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Отчет специалиста полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 000 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка является необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, предъявлением истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 руб. (50% от 56 000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 880 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аюкина В.А. страховое возмещение сумме 56 000 руб., штраф в размере 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 880 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5