Решение по делу № 2-409/2017 (2-5676/2016;) от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андреев В.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista г/н №, под управлением собственника Игнатьева Б.А., и автомобиля Honda Orthia г/н №, под управлением собственника Андреева В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Orthia г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Honda Orthia г/н № – Андреева В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков Андрееву В.И. произведена страховая выплата в размере 87 000 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Orthia г/н № составила 103 536 руб. Претензия Андреева В.И. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16 536 руб., убытки в размере 5 500 руб., неустойку в размере 60 378 руб., судебные расходы в размере 30 750 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Андреев В.И. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сердюк Н.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявления, выразив несогласие с заявленными истцом требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Игнатьев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в 16 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista г/н №, под управлением собственника Игнатьева Б.А., и автомобиля Honda Orthia г/н №, под управлением собственника Андреева В.И.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Игнатьевым Б.А., п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Honda Orthia, двигавшемуся по главной дороге – кольцо <адрес>, имевшему преимущественное право проезда перекрестка. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda Orthia г/н №.

Вина Игнатьева Б.А. подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Андреева В.И. и Игнатьева Б.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортного средства Honda Orthia г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Orthia г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, обеих передних блок-фар, решетки и рамки радиатора, передней панели, кронштейна крепления бампера, передней левой двери.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Vista г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Orthia г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от датаг.

датаг. Андреев В.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» датаг. произвело страховую выплату в размере 87 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.Не соглашаясь с размером страховой выплаты, датаг. Андреев В.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Honda Orthia г/н №, с учетом износа автомобиля составила 103 536 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведения оценки составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от датаг.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен, поскольку в справочнике РСА данные о стоимости запасных частей отсутствуют. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертом-техником К.В.С., имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в размере 87 000 руб., в пользу Андреева В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере 16 536 руб. (103 536 – 87 000), а также убытки потерпевшего, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Андреева В.И. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком датаг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли датаг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел страховую выплату датаг. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с датаг. по датаг. (281 дней) исходя из суммы в 22 036 руб. (16 536 + 5500) в размере 61 931 руб. 16 коп. Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд определяет ко взысканию денежную сумму размере в 60 378 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 268 руб. (16 536/2%).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от датаг., истцом Андреевым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 25 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на получение дубликата отчета в размере 1 500 руб., копирование документов – 450 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 всего 3950 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Андреевым В.И. на имя 3-х представителей датаг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 800 руб. необходимо отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 2 972 руб. 42 коп. (2 672,42 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андреева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева В.И. страховое возмещение – 16 536 руб., убытки – 5500 руб., неустойку – 60 378 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 8 268 руб., судебные расходы в размере 28 950 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.С. Снежинская