Решение по делу № 21-236/2011 от 26.04.2011

Судья Осипенко О.К. Дело № 7-21-236/11

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2011 года, которым постановление и. о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 13 октября 2010 года о привлечении Малиновского А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением и. о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по Приморскому краю от 13 октября 2010 года Малиновский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малиновского А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Малиновский А.С. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Малиновский А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, считаю рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года в 13 ч. 50 мин. в районе 70 км автодороги Угловое-Находка водитель Малиновский А.С. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1917724 от 28 сентября 2010 года, рапортом инспектора ДПС Н., которые в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Малиновского А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела видеосъемки является несостоятельным, поскольку при наличии вышеперечисленных доказательств по делу фиксирование факта совершения правонарушения с помощью видеосъемки было необязательным.

Ссылка в жалобе на то, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении извещение о времени и месте вынесения постановления является ненадлежащим, не может быть признана правомерной в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В указанном случае Малиновский А.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в этом протоколе должностным лицом были указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена заявителю под роспись. Поскольку извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления путем вручения ему копии протокола об административном правонарушении не нарушает требований закона, такое извещение не может быть признано ненадлежащим.

Довод жалобы о неразрешении должностным лицом, вынесшим постановление, ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен, так как согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, однако, подобного ходатайства Малиновский А.С. в письменном виде ни на отдельном листе, ни в своих объяснениях, написанных в протоколе об административном правонарушении, не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Малиновского А.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева