Решение по делу № 33а-14714/2019 от 11.11.2019

Судья Шельпук О.С. адм. дело № 2а-2453/2019( № 33а-14714\2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    -Клюева С.Б.

судей - Лазаревой М.А., Шабаевой Е.И.                

при секретаре- Мурзабековой М.К.            

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Гисич О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гисич О.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-32 г. Пермь, начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Андрееву В.В., ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что направила обращение (запрос, жалобу) 03.03.2018 года в ГУФСИН России по Пермскому краю, которое было зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 только 05.03.2018. Обращение ее не рассмотрено, ответ не был дан. Содержание ответа на обращение она не оспаривает, поскольку ответа не было, ответ вручен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гисич О.В. просила признать незаконным бездействие начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Андреева В.В. в недаче ответа по существу в 30-дневный срок, по непринятию мер к соответствующим должностным лицам – сотрудникам УИС ПК, которые не вручают ей ответ, по непринятию мер по вручению ей ответа на обращение; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 и ИК-32 по умышленному невручению ей ответа на обращение после его получения; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 по умышленной не отправке ее обращения от 03.03.2018 в ГУФСИН России по Пермскому краю, т.е. не сдаче обращения оператору связи в течение суток; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.10.2018 в удовлетворении административных исковых требований Гисич О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.04.2019 решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.о. Самара в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела Гисич О.В. уточнила административные исковые требования, исключив из числа административных ответчиков ИК-32. Просила признать незаконными бездействие начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Андреева В.В. по недаче ей ответа по существу и невручению ей ответа, по недаче ответа в тридцатидневный срок, по непринятию мер по вручению ей ответа на обращение, по непринятию мер к соответствующим должностным лицам; признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по умышленному невручению ей ответа ГУФСИН после его получения, по умышленному невручению ответа в трехдневный срок с момента поступления в СИЗО, по умышленной не сдаче ее обращения оператору связи, по умышленной не отправке, не пересылке ей ответа из ГУФСИН после ее убытия из СИЗО-2, обязать устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что на момент нового рассмотрения дела начальник ГУФСИН России по Пермскому краю уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы, для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечен исполняющий обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Носов С.В., а также вышестоящий орган по отношению к ГУФСИН России по Пермскому краю – ФСИН России.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.07.2019 административные исковые требования Гисич Ольги Владимировны удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения и направления ответа на обращение Гисич О.В. от 03.03.2018, в том числе в виде не направления в установленном порядке ответа на обращение.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2, выразившееся в нарушении срока направления обращения Гисич О.В. от 03.03.2018 в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю и невручении ответа на обращение Гисич О.В. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гисич О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Андреева В.В. по непринятию мер к соответствующим должностным лицам в части невручения, недаче ответа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований полном объеме.

В апелляционных жалобах ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством использования систем видеоконференц –связи, Гисич О.В.доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционными жалобами ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю не согласилась. Кроме того, пояснила, что административные ответчики, подавшие апелляционные жалобы, не оспаривают решение в части, что ее обращение было направлено с нарушением срока.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю - Токарева Н.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Возражала против доводов апелляционной жалобы Гисич О.В.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установлено, что Гисич О.В. на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю через ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю было подано обращение в закрытом конверте.

Согласно журналу № 53 учета заявлений, ходатайств, обращений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю за 2018 год, данное обращение зарегистрировано под номером 79г, дата «05.03.2018».

Судом обозревался оригинал указанного журнала, из которого прослеживается наличие подчистки в дате регистрации «05», данное исправление не заверено. Согласно реестру №3 отправки простой корреспонденции почтовое отправление 60/44/9-79г., 9-83г отправлено в ГУФСИН России по Пермскому краю, имеется отметка о сдаче данного реестра и подпись без расшифровки. Оттиск почтового штемпеля отделения почтовой связи на реестре отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 указанного Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок направления и рассмотрения обращений осужденных установлен ст. 15 УИК РФ, согласно которой предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (ч. 4 ст. 15 УИК РФ). Направление таких обращений осужденными осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 15 УИК РФ).

Гисич О.В. указывала на передачу обращения должностному лицу вышестоящего органа исполнительной системы 03.03.2018 года.

Поскольку обращение Гисич О.В. было адресовано должностному лицу вышестоящего органа исполнительной системы, данное обращение должно было быть передано оператору связи администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее одного рабочего дня. 03.03.2018 являлся нерабочим днем (суббота), 05.03.2018 – понедельник. Имеющаяся подчистка в журнале регистрации обращений не позволила суду достоверно определить дату регистрации данного обращения, однако, с учетом регистрации его 05.03.2018, оно должно было быть направлено не позднее 06.03.2018.

Представленный реестр простой корреспонденции не содержит оттиска почтового штемпеля оператора почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено доказательств своевременной отправки обращения осужденного, адресованного должностному лицу вышестоящего органа исполнительной системы.

Суд обоснованно указал, что из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции можно сделать вывод только о составлении реестра в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, но не о фактической дате отправки корреспонденции Гисич О.В.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В материалы дела представлен ответ на обращение Гисич О.В., датированный 18.04.2018, содержащий два исходящих номера 60/ТО/15/1-807 и 60/ТО/15/2 адресованный на имя врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю майору внутренней службы А.Ю. Иванова (для объявления осужденной Гисич О.В., 1976 г.р.).

Из представленного журнала входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ответ зарегистрирован за входящим номером 3951, номер 60/ТО/15/1-807 от 18.04.

Судом обозревался оригинал данного журнала, указанная запись о регистрации содержит ряд незаверенных исправлений как в номере, так и дате документа.

Из пояснений административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России следует, что ответ на обращение Гисич О.В. поступил в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю посредством системы электронного документооборота, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции в тот же день, под тем же номером и получен должностным лицом Тихоновой Н.А. для вручения Гисич О.В. Направленный документ не содержал приложения в виде расписки, был оформлен без сопроводительного письма, в связи с чем, Гисич О.В. было предложено расписаться на копии ответа, от чего она отказалась.

Из представленных скриншотов системы электронного документооборота следует, что ответ на обращение прошел регистрацию 18.04.2018 и ему присвоен номер 60/ТО/15/1-807, результат рассмотрения обращения – рассмотрено, разъяснено.

Гисич О.В., заявляя требования о признании незаконным бездействия, оспаривает как сам факт недачи ей ответа на обращение, так и процедуру его направления, поскольку из текста ответа, который со слов административного истца был получен ею лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он был адресован Иванову, а не лично ей, в письменном виде ответ ей не был направлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стороной административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю не представлено доказательств направления Гисич О.В. ответа на обращение в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Так, в материалы дела представлен ответ на обращение, датированный 18.04.2018, при этом в нем указан адресат – врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГФСИН России по Пермскому краю майор внутренней службы Иванов А.Ю., что противоречит положениям закона.

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный истец на момент подачи и рассмотрения ее обращения являлась осужденной к лишению свободы, продолжала отбывать наказание в исправительных учреждениях, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращений осужденных.

В нарушение указанных выше норм, письменный ответ, адресованный Гисич О.В. в установленном порядке ей направлен не был. Доказательств направления письменного ответа на имя Гисич О.В. по почте способом, исключающим прочтение ответа третьими лицами, в том числе сотрудниками исправительного учреждения, в котором отбывает наказание административный истец, суду не представлено.

Суд правильно указал, что Гисич О.В. не давала согласия на направление ей ответа посредством электронной почты либо посредством электронного документооборота, в связи с чем, ответ на обращение должен быть дан письменно путем направления по почте и вручен осужденной Гисич О.В. через администрацию исправительного учреждения.

Установлено, что в подтверждение отказа Гисич О.В. от получения ответа на обращение, стороной административного ответчика представлена копия журнала регистрации женщин, входящих на объект, из которого следует, что инспектор Тихонова Н.А. входила на объект 18.04.2018 в 15.00, покинула объект в 15.50.

В журнале регистрации входящей корреспонденции имеется подпись Тихоновой Н.А. в получении ответа на обращение.

Суду представлен рапорт Тихоновой Н.А. на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором Тихонова Н.А. сообщает, что 18.04.2018 она получила в канцелярии СИЗО-2 входящую корреспонденцию для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, среди которой были многочисленные документы для вручения осужденной Гисич О.В., а также письмо ГУФСИН России по Пермскому краю за №60/ТО/15/1/807 от 18.04.2018. В рапорте указано, что в тот же день, т.е. 18.04.2018 все полученные документы были вручены осужденной Гисич О.В. на руки, при этом, в каких документах были расписки и сопроводительные, осужденная Гисич О.В. расписалась, а в документе №60/ТО/15/1-807 от 18.04.2018 не было ни расписки, ни сопроводительного письма.

Также в материалы дела представлен акт от 18.04.2018, согласно которому 18.04.2018 старшим инспектором ГСУ СИЗО-2 Тихоновой Н.А. была вручена входящая корреспонденция осужденной Гисич О.В., в том числе и ответ ГУФСИН России по Пермскому краю на обращение Гисич О.В., но на копии ответа осужденная Гисич О.В. от подписи отказалась, сославшись на ст. 15 УИК РФ.

Из показаний свидетеля Тихоновой Н.А. в материалах дела следует, что она не помнит кем и где составлялся акт об отказе от подписи Гисич О.В., также не помнит, кто принес ей акт на подпись, а вывод о том, что это был ответ из ГУФСИН России по Пермскому краю на обращение Гисич О.В., она сделала исходя из записи в журнале, само содержание документа, от подписи в получении которого Гисич О.В. отказалась, ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к представленному акту об отказе Гисич О.В. в получении обращения, необходимо отнестись критически, поскольку свидетель не смогла пояснить, при каких обстоятельствах, где и кем составлялся данный акт, запись видеорегистратора не сохранилась в подтверждение показаний свидетеля, а также при вручении ответа на обращение, не содержащего расписки или сопроводительного письма, должностные лица ФКУ СИЗО-2 не были лишены возможности самостоятельно составить расписку в получении документа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка рассмотрения обращения Гисич О.В.

Суд верно указал, что направление ответа на обращение с использованием системы электронного документооборота, являющегося внутренней программой для взаимодействия органов службы исполнения наказаний, не является надлежащим способом ответа на обращение, поскольку ответ на обращение в письменном виде на имя Гисич О.В. по почте ей направлен не был.

Кроме того, ответ на обращение адресован не административному истцу, а должностному лицу с указанием о необходимости довести ответ до сведения Гисич О.В., что не соответствует требованиям ст. 15 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о невручении ей ответа на обращение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также неполучение Гисич О.В. ответа на обращение подтверждается и последующей перепиской Гисич О.В. с начальником ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором она ссылается на то, что ответ на обращение получен ею не был.

Как указано судом, неполучение ответа Гисич О.В. на обращение повлекло нарушение ее права, поскольку из пояснений административного истца следует, что ей была необходима информация, касающаяся результатов рассмотрения ее обращения, которая была актуальна для нее на момент подачи обращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное бездействие, на которое ссылается административный истец в административном иске, повлекло нарушение прав и законных интересов Гисич О.В.

Таким образом, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю были допущены нарушения сроков направления обращения осужденного, адресованные в адрес должностного лица вышестоящего органа уголовно-исполнительной системы, а также допущено бездействие по невручению Гисич О.В. ответа на обращение, в том числе поступившего посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку установлен факт нарушения прав административного истца, а должностное лицо Андреев В.В., бездействие которого обжалуется административным истцом, уволен со службы из органов системы исполнения наказаний, незаконным признается бездействие органа государственной власти ГУФСИН России по Пермскому краю, руководителем которого являлся Андреев В.В.

Доводы апелляционных жалоб ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, не опровергают правильность выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующей оценки в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Гисич О.В. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции административного истца изложенной в административном иске, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, Гисич О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи