Решение по делу № 2-589/2015 (2-4966/2014;) от 12.05.2014

Дело № 2-589/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск             «17» февраля 2015 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаренко С. Г. к Бакач И. А. об оспаривании права собственности, а также по самостоятельным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о расторжении договора и об оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко С.Г. обратился в суд с иском к Бакач И.А. о прекращении права собственности Бакач И.А. на нежилое помещение № в г. Челябинске по адресу <адрес> и о регистрации права собственности Назаренко С.Г. на данное нежилое помещение.

ООО «Стройсервис» допущено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Бакач И.А. - оно просило расторгнуть договор уступки права требования между Бакач И.А. и ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности Бакач И.А. на нежилое помещение № в г. Челябинске по адресу <адрес> и признать за ООО «Стройсервис» право собственности на данное нежилое помещение.

Истец Назаренко С.Г. в судебном заседании заявил, что отказывается от своего иска и уточнил, что это решение не обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований.

Ответчик Бакач И.А. участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Ханова Д.Р. в судебном заседании возражала против принятия судом отказа истца от иска и указала, что прекращение производства по делу нарушит право ответчика на установление истины.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Стройсервис» Карлов В.А. и Акентьева Н.М. полагали возможным принять отказ истца от иска и указали, что в результате прекращения производства по делу права ООО «Стройсервис» нарушены не будут, так как данная организация не утратит возможность обратиться со своими требованиями в рамках отдельного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Вопрос о возможности принятия судом отказа от иска рассмотрен в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного суду не представлено. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом. Отказ истца от иска не нарушает права или законные интересы других лиц. Закону отказ от иска не противоречит. Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от иска противоречит закону, какими-либо доказательствами не подтверждены, что не соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Мнение о том, что отказ от иска нарушает право ответчика на установление истины, юридического значения не имеет - отказ от иска не может быть принят только при условии, что он нарушает права и интересы других лиц (то есть не сторон).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Стройсервис» против прекращения производства по делу не возражало - сообщив, что при необходимости оно сможет обратиться в суд со своими требованиями в порядке отдельного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ Назаренко С.Г. от иска к Бакач И.А. об оспаривании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на услуги представителя. Ответчик также понес расходы на извещение участников дела посредством телеграмм на общую сумму <данные изъяты> данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расценивает в качестве необходимых, так как были понесены ответчиком в целях извещения истца и третьего лица о месте и о времени судебного заседания, а также соблюдения права участников гражданского дела на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, одновременно с принятием отказа истца от иска следует решить вопрос о распределении понесенных ответчиком судебных издержек.

Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет истца.

Истец также должен возместить ответчику издержки в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты>

В общей сложности с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: