Решение по делу № 11-45/2017 от 24.03.2017

мировой судья Нугаев Р.К.                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.

13 апреля 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нечаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию с приложением пакета документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу исковые требования Нечаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева Е.В. неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход муниципального образования – городской округ Волгоград в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, с учетом расчета неустойки ПАО СК «Росгосстрах» и произведенной выплаты. Снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В обоснование указав, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что необходимо учитывать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>. Также мировым судьей не учтен факт выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. Считает что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец Нечаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Музанову А.А.

Представитель истца Музанов А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал жалобу ПАО СК «Росгосстрах» необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Нечаева Е.В. в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия Нечаева Е.В. о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из совокупного размера страховой выплаты - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>.

Однако в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев траснпортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления о выплате страхового возмещения) ему не была в установленный законом срок произведена страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, определен мировым судьей верно, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения страховой выплаты, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части начисления размера неустойки, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, необоснованны и не могут повлечь отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нечаева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.