Решение по делу № 33-29/2017 (33-2961/2016;) от 05.12.2016

Судья – Шибанов К.Б. Дело № 33-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Елисеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Винниковой О.П. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года,

установила:

Винникова О.П. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнерго», ООО УК «Общий дом», Комитету по социальным вопросам администрации Великого Новгорода об обязании исключить задолженность по оплате услуги по отоплению, возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что на основании информационных листков ответчиков на ее лицевом счете № <...> образовалась и продолжает увеличиваться задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению. Наличие такой задолженности стало причиной приостановки выплаты ЕДК с августа 2016 года (письмо Комитета по соцвопросам № 1670 от 24.08.2016 года). Вместе с тем согласно письму ООО УК «Общий дом» от 02.09.2015 года №396 многоквартирный дом, в котором проживает истец, находился в непосредственном управлении с июля 2013 года по март 2015 года, что также подтверждается письмом Комитета по управлению ЖКХ и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода от 12.05.2016 года №2096. Из открытых источников следует, что отапливаемый МУП «Теплоэнерго» объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № <...> в Великом Новгороде, состоит из отапливаемых помещений общей площадью 2768,2 м2, из которых жильцами занято 2402,8 м2 жилой площади, магазином «Продукты» и индивидуальным предпринимателем Малаховым - 73,2 м2 нежилой площади. При этом отапливаемая площадь иных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 292,2 м2. Из сравнительного анализа потребления тепловой энергии следует, что величина произведенного перерасчета не совпадает с данными, представленными ответчиками в информационных листках. Из вышеизложенного также следует вывод о фальсификации данных перерасчета. При этом по сведениям истца на момент предъявления иска размер ее задолженности составляет 4393 руб. 32 коп., что не превышает сумму платы за два месяца, а потому приостановление выплаты ежемесячной денежной компенсации является незаконным.

Определением суда от 21 октября 2016 года исковое заявление Винниковой О.П. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 14 ноября 2016 года устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении цену иска, исходя из размера оспариваемой задолженности по внесению платы за отопление; указать в исковом заявлении сведения о том, какими именно действиями Комитета по социальным вопросам администрации Великого Новгорода нарушено право Винниковой О.П., как потребителя коммунальных услуг, на проведение корректировки платы за отопление, исходя из фактически потребленной собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии и площади принадлежащего истцу жилого помещения, а также, какими именно действиями (бездействием) ООО УК «Общий дом» и МУП «Теплоэнерго» нарушено право Винниковой О.П. на получение ежемесячной денежной компенсации; приложить к исковому заявлению подробный расчет оспариваемой суммы задолженности по внесению платы за отопление, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины: по требованию о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - в размере 300 руб., по требованию об обязании ответчиков исключить задолженность по внесению платы за отопление - в размере, исчисленном исходя из цены иска.

07 ноября 2016 года Винникова О.П. представила в суд уточненное исковое заявление, к которому приложила расчет оспариваемой суммы задолженности по внесению платы за отопление.

Определением суда от 15 ноября 2016 года исковое заявление Винниковой О.П. возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Винникова О.П. в частной жалобе указывает на незаконность возврата искового заявления, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики начисляют платежи не по приборам учета, а по среднестатистическим данным с трех отчетов ООО «Гросс», вместо начисления строго по каждому отчету в соответствии с фактическими затратами, из-за «переплетения» ответчиков агентскими договорами невозможно установить истину.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Винниковой О.П. без движения, суд указал на необходимость указания в исковом заявлении: цены иска, исходя из размера оспариваемой задолженности по внесению платы за отопление, сведений о том, какими именно действиями Комитета по социальным вопросам администрации Великого Новгорода нарушено право Винниковой О.П., как потребителя коммунальных услуг, на проведение корректировки платы за отопление, исходя из фактически потребленной собственниками помещений многоквартирного дома тепловой энергии и площади принадлежащего истцу жилого помещения, а также, какими именно действиями (бездействием) ООО УК «Общий дом» и МУП «Теплоэнерго» нарушено право Винниковой О.П. на получение ежемесячной денежной компенсации; на необходимость приложить к исковому заявлению подробный расчет оспариваемой суммы задолженности по внесению платы за отопление, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле; приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины: по требованию о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - в размере 300 руб., по требованию об обязании ответчиков исключить задолженность по внесению платы за отопление - в размере, исчисленном исходя из цены иска.

07.11.2016 года Винникова О.П. представила в суд уточненное исковое заявление, к которому приложила расчет оспариваемой суммы задолженности по внесению платы за отопление. Вместе с тем вопреки указаниям судьи, приведенным в определении об оставлении искового заявления без движения, а также требованиям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению Винниковой О.П. не приложен документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины: по требованию о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и по требованию об обязании ответчиков исключить задолженность по внесению платы за отопление.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что Винниковой О.П. в установленный судом срок были исправлены недостатки поданного искового заявления.

Принимая обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, поскольку основания для возврата искового заявления у суда имелись.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, каких-либо оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что Винникова О.П. не лишена права на обращение вновь в суд с иском о защите нарушенных прав после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Винниковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова