Решение по делу № 33-2924/2013 от 09.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2924

Строка №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Свиридовой к ООО «Агроокс-2000» о признании права собственности на незавершённый строительством объект в виде 1 комнатной квартиры расположенной на 2 (этаже в блок секции № 4 проектной отапливаемой площадью 38,03 кв.м. 1/2 площадь лоджии 10,43 кв.м, жилого дома по адресу : г. Воронеж, ул.Тимирязева строительная позиция …,

по апелляционной жалобе Королева В.Ф.,

на решение Центрального районного суд г. Воронежа от 06 февраля 2012 года,

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Свиридова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2011 г. она заключила договор № 1-261 на участие в долевом строительстве с ООО „Агрокс-2000,,. Пунктом 1.1. договора определён предмет договора, а именно 1 комнатная квартира расположенная на 2 этаже в блок секции № 4 проектной отапливаемой площадью 38,03 кв.м. 1/2 площадь лоджии 10,43 кв.м, в жилом доме по адресу : г. Воронеж, ул.Тимирязева строительная позиция.. . Стоимость квартиры составила 000 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила, о чём ей была выдана соответствующая справка об отсутствии финансовых претензий. Пунктом договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства жилого дома 3 квартал 2011 г., однако в указанный срок квартира ей не была передана, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд (л.д.7-8, 22-26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2012 года постановлено: признать за Свиридовой право собственности на незавершённый строительством объект в виде 1 комнатной квартиры расположенной на 2 этаже в блок секции № 4 проектной отапливаемой площадью 38.03 кв.м, 1/2 площадь лоджии 10,43 кв.м, жилого дома по адресу : г. Воронеж, ул.Тимирязева строительная позиция …( л.д. 44, 45).

Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 19.03.2013г. Королеву В.Ф., как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение районного суда (л.д.122-123).

В апелляционной жалобе Королев В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он не был привлечен к участию в деле, считает, что у Свиридовой С.А. отсутствует право требования спорной квартиры, поскольку договоры, из которых возникло обязательство по передаче спорной квартиры в его собственность, были заключены ранее, чем договор, заключенный со Свиридовой С.А., просит принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.А. отказать( л.д. 56-58, 124-125).

При рассмотрении апелляционной жалобы Королева В.Ф. судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Королева В.Ф., чьи права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.02.2012г. подлежит отмене.

Определением от 11.06.2013г.судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королев В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Свиридова С.А., представитель ответчика ООО «Агроокс-2000» по доверенности Сопко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Признавая право собственности Свиридовой С.А. на незавершённый строительством объект в виде 1 комнатной квартиры расположенной на 2 этаже в блок секции № 4 проектной отапливаемой площадью 38.03 кв.м, 1/2 площадь лоджии 10,43 кв.м, жилого дома по адресу : г. Воронеж, ул.Тимирязева строительная позиция ….(далее по тексту спорный объект) суд исходил из представленного Свиридовой С.А. договора договор №1-261 от 20.07.2011 года на участие в строительстве жилья.

Между тем, из документов, приложенных к апелляционной жалобе Королева В.Ф., следует, что право требования спорного недвижимого имущества у Королева В.Ф. возникло ранее Свиридовой С.А.

Так договор №84 об уступке права требования, согласно которому ООО «ВЭМИС» уступило Королеву В.Ф. право требования на получение и оформление в собственность однокомнатной квартиры 1-комнатной квартиры на 2-ом этаже общей площадью 46,46 кв.м.в 4-й секции по адресу г.Воронеж ул.Тимирязева 23а, заключен был 30.11.2004 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроокс 2000» признавало перед Королевым В.Ф. свою обязанность по передаче спорного объекта. Доводы представителя ответчика ООО «Агроокс 2000» об обратном противоречат документам, имеющимся в деле, а именно списку дольщиков ж/д ….по ул. Тимирязева 4,5 секции ООО «Агроокс 2000», в котором под порядковым номером 5, указан как дольщик-правообладатель спорной квартиры Королев В.Ф. (л.д.72).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст. 398 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что влечет к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного г. Воронежа от 06 февраля 2012 года отменить.

В иске Свиридовой к ООО «Агроокс-2000» о признании права собственности на незавершённый строительством объект в виде 1 комнатной квартиры расположенной на 2 (этаже в блок секции № 4 проектной отапливаемой площадью 38,03 кв.м. 1/2 площадь лоджии 10,43 кв.м, жилого дома по адресу : г. Воронеж, ул.Тимирязева строительная позиция …отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: