Решение по делу № 2-590/2014 от 22.01.2014

Дело 2-590/14

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной ФИО13 к администрации сельского поселения Малодубенское и администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность бесплатно,

Руководствуясь ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудиной ФИО14 к администрации сельского поселения Малодубенское и администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «О прекращении права пользования земельными участками» в части изъятия у Гудиной З.М. земельного участка площадью 0,04 га в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области и обязании выделить Гудиной З.М. в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок площадью 400 кв.м. в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело 2-590/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной ФИО15 к администрации сельского поселения Малодубенское и администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка и обязании выделить земельный участок в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Семенов В.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у Гудиной З.М. земельного участка площадью 0,04 га в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области и обязании ответчиков выделить истице в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области. В судебном заседании Семенов В.Н. требования поддержал и пояснил, что постановлением Главы администрации Малодубенского сельсовета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за Гудиной З.М. был закреплен земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области. До <данные изъяты> года истица пользовалась выделенным ей земельным участком по целевому назначению, обрабатывала участок и выращивала на нем сельскохозяйственные культуры. В <данные изъяты> году в связи с резким ухудшением здоровья и смертью мужа Гудина З.М. перестала пользоваться земельным участком. В <данные изъяты> году от представителя администрации сельского поселения Малодубенское истица узнала о том, что выделенный ей земельный участок изымается для государственных нужд и взамен изъятого ей будет предоставлен равноценный земельный участок. В <данные изъяты> году истица решила закрепить свое право на земельный участок взамен изъятого. Обратившись в администрацию сельского поселения Малодубенское с заявлением о предоставлении ей равноценного земельного участка взамен изъятого для государственных нужд, истица узнала о том, что ранее выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят на основании постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает

вынесенное постановление в части изъятия у истицы земельного участка незаконным, поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для его вынесения. В качестве основания, послужившего для изъятия земельного участка, указанного в постановлении Главы администрации Малодубенского сельского округа № 44 от ДД.ММ.ГГГГ года, явилось личное заявление Гудиной З.М. Однако никакого заявления об изъятии земельного участка истица не писала и заявление не подписывала. На основании подложного заявления и было издано оспариваемое постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку лишь с ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала о том, что спорный участок был у нее изъят на основании ее заявления, а не для государственных нужд. Именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности.

Представитель истицы Макарова Н.В., действующая по доверенности, требования поддержала, указывая, что спорный участок истице был выделен под огород. До ДД.ММ.ГГГГ года Гудина З.М. обрабатывала земельный участок, выращивала на нем сельскохозяйственные культуры, до ДД.ММ.ГГГГ года производила оплату земельного налога. Об изъятии спорного участка истица узнала ДД.ММ.ГГГГ году, когда в устной беседе представитель администрации сельского поселения Малодубенское сообщил Гудиной З.М. о том, что ее земельный участок изъят для государственных нужд и взамен изъятого ей будет предоставлен равноценный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно о том, что спорный участок, но уже большей площади, был выделен другому физическому лицу. Сведения о собственнике данного земельного участка по адресу спорного объекта в ЕГРП отсутствуют. В настоящее время на спорном участке возведен жилой дом. Ранее решением администрации сельского поселения Малодубенское Гудиной З.М. в д. Малая Дубна в пользование был предоставлен земельный участок у озера площадью <данные изъяты> кв.м., на который ДД.ММ.ГГГГ году истица в порядке приватизации оформила право собственности.

Полномочный представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Борсук И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске истице полностью отказать. Доводы представителя истицы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году истице стало известно об изъятии у нее спорного земельного участка. Именно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Более того, предоставление гражданам земельных участков, согласно действующему земельному законодательству, осуществляется за плату. Какого-либо акта, свидетельства либо иного документа, удостоверяющего право истицы на спорный участок, суду не представлено. Кроме того, испрашиваемый истицей земельный участок в установленном порядке не сформирован, его государственный кадастровый учет как объект земельных правоотношений не осуществлен.

Представитель сельского поселения Малодубенское по доверенности Антропов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил

применить срок исковой давности и в иске истице полностью отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов, постановлением Главы администрации Малодубенского Сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за Гудиной З.М. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> (л. д.7-9, 10).

Суду представлено заявление Гудиной З.М. на имя Главы администрации Малодубенского сельского округа (без даты) об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га в д. Большая Дубна (л.д. 14).

Постановлением Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «О прекращении права пользования земельными участками» на основании заявления Гудиной З.М., проживающей по адресу: <адрес>, у последней изъят земельный участок площадью 0,04 га в д. Большая Дубна (л.д.11-13).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Представителями ответчиков заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истицы следует, что о нарушении своего права Гудина З.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, со дня сообщения об изъятии у нее земельного участка для государственных нужд и предоставлении взамен изъятого равноценного земельного участка.

При этом с иском об оспаривании постановления истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении более десяти лет, с момента когда узнала о нарушении своего права.

Доводы представителей истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2012 года, когда истица узнала о том, что спорный участок был изъят не для государственных нужд, а на основании ее

заявления, которое она не писала, являются несостоятельными. Заблуждение истицы относительно оснований изъятия земельного участка правового значения не имеет.

Таким образом, доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку срок исковой давности истицей пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

При этом право собственности не может быть признано на земельные участки, не предоставленные в установленном порядке и несформированные как объекты гражданских прав.

Статьей 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрены случаи приобретения прав, в том числе права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ. По новому Земельному кодексу РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Гудина З.М. является собственником земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Как установлено судом, вышеуказанный участок предоставлялся истице в

порядке приватизации бесплатно. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истицы Макарова Н.В. Таким образом, Гудина З.М. в <данные изъяты> году воспользовалась своим правом на однократную бесплатную приватизацию выделенного ей ранее земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гудиной ФИО16 к администрации сельского поселения Малодубенское и администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О прекращении права пользования земельными участками» в части изъятия у Гудиной З.М. земельного участка площадью 0,04 га в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области и обязании выделить Гудиной З.М. в собственность бесплатно взамен изъятому равноценный земельный участок площадью 400 кв.м. в д. Большая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ