Решение по делу № 2-1933/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1933/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород           (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к С.Л.Н., С.Е.С. о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении

встречному исковому заявлению С.Л.Н. к С.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.В. обратилась в суд с иском к С.Л.Н., С.Е.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении в обосновании указав следующее.

05.06.2014г. умер сын истицы С.С.Н. После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ..., в которой по день смерти проживал С.С.Н.

Истец - мать наследодателя в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Н.Новгорода П.М.В., которая завела наследственное дело №....

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... нотариусом П.М.В. истцу было отказано поскольку С.Л.Н. - женой наследодателя нотариусу П.М.В. предоставлен правоустанавливающий документ на ... мены, удостоверенный нотариусом города Н.Новгорода К.Н.К. 19.11.1993г. за реестровым номером №..., по которому квартира приобретена в общую совместную собственность наследодателя С.С.Н. и С.Л.Н..

Наследниками по закону к имуществу умершего С.С.Н. являются в равных долях в соответствии со статьёй 1142 ГК РФ: мать - С.А.В., супруга - С.Л.Н., дочь - С.Е.С.

Соглашение с участником совместной собственности супругой С.Л.Н. об определении долей в праве совместной собственности на ... достигнуто не было.

В связи с изложенным истец просит суд:

Установить долевую по 1/2 доле за каждым в праве общей совместной собственности за С.Л.Н. и наследодателем С.С.Н. на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ....

Признать за С.А.В. в порядке наследовании право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ....

(дата) истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд:

Признать недействительными договор дарения от 05.06.1993г. на сумму 300000 руб. между Г.Т.И. и С.Л.Н. и договор дарения на сумму 100000 руб. между Б.О.И. и С.Л.Н.

Установить долевую по 1/2 доле за каждым в праве общей совместной собственности за С.Л.Н. и наследодателем С.С.Н. на квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ....

Признать за С.А.В. в порядке наследовании право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ....

(дата) С.Л.Н. предъявила встречное исковое заявление к С.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, в качестве обоснования указав следующее:

После смерти ее мужа, С.С.Н., было открыто наследство.

Наследниками умершего первой очереди по закону в равных долях являются: супруга - С.Л.Н., дочь - С.Е.С., мать - С.А.В.

С.А.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением об определении долей в праве собственности на жилое помещение по 1/2 между мной и умершим супругом, а также о признании за ней права собственности на 1/6 долю в квартире, расположенную по адресу, ....

Однако данные требования не учитывают следующих обстоятельств.

Спорная квартира приобретена по договору мены от (дата). В соответствии с договором спорная квартира была обменена на квартиры, расположенные по адресам:

г.Н. Новгород, ..., оформленная на имя С.Л.Н. в соответствии с договором купли-продажи удостоверенным (дата) Восьмой Нижегородской госконторой;

г.Н. Новгород, ..., оформленная на имя С.С.Н. в соответствии с договором купли-продажи удостоверенным (дата) Пятой Нижегородской госконторой.

Указанные две квартиры были приобретены в период брака, но исключительно за счет средств, которые были подарены С.Л.Н. ее матерью и тетей, что подтверждается договором дарения и распиской от 05 и (дата) соответственно. Подаренные С.Л.Н. денежные суммы практически идентичны стоимости приобретения указанных квартир. Ее личные с супругом денежные средства на приобретение квартир не тратились - они ими не располагали и не могли позволить себе такие приобретения самостоятельно.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью. В силу ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов (ст. 34-37 СК РФ) применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до (дата)

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Таким образом, квартиры, на которые был осуществлен обмен спорной квартиры, принадлежали С.Л.Н., в состав совместно нажитого супругами имущества не входили. В силу указанных в настоящем заявлении норм права спорная квартира не является совместной собственностью с умершим супругом и разделу для наследования за супругом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.36 СК РФ просит суд:

Исключить из наследственной массы С.С.Н. квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований С.А.В. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Признать за С.Л.Н. право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец С.А.В. представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что ее сын С.С.Н. имел денежные средства, чтобы приобрести однокомнатную квартиру, которая впоследствии была обменяна на 3-х комнатную квартиру. Считает, что родители С.Л.Н. денежные средства никакие ей для приобретения квартиры не передавали.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении. Представила в письменном виде позицию по делу, пояснив, что доказательств использования полученных ответчиком С.Л.Н. денежных средств в общей сумме 400000 рублей на приобретение двух однокомнатных квартир в 1993 году не имеется, в связи с чем приобретенная на основании договора мены от (дата) ... расположенная по адресу: ... является совместной собственностью С.Л.Н. и умершего С.С.Н. Из показаний свидетелей, представленных стороной истца, а именно К.Т.В., М.Н.В., К.В.П., М.С.М. следует, что в момент приобретения квартиры, у С.С.Н. имелась возможность приобретения квартиры за счет своих средств, ввиду осуществления предпринимательской деятельности. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также поддержала требования о ничтожности договоров дарения в виду отсутствия их нотариального заверения, высказала сомнения, что даже если деньги были у родителей С.Л.Н., то вряд ли они смогли бы их обменять в 1991 году в ходе «Павловской» реформы, когда деньги обменивались в ограниченном размере.

Ответчик С.Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В., пояснив, что допрошенные свидетели со стороны С.А.В. кроме общих фраз о предпринимательской деятельности умершего в начале 90-х годов ничего конкретно про его доходы пояснить не смогли, напротив, свидетель М.И.В. который непосредственно работал в 1993 году вместе с С.С.Н. показал, что денег от предпринимательства хватало только для проживания, не хватало оборотных средств. О том, что денежные средства ее мамой Г.Т.И. в размере 30000 руб. и тетей Б.О.И. в размере 100000 руб. были даны именно для приобретение квартиры, свидетельствуют договора дарения денежных средств, сделанные непосредственно перед покупкой однокомнатных квартир, а также сами договора дарения, из содержания которых следует, что деньги давались для приобретения именно квартир. Тот обстоятельство, что одна из квартир на подаренные ей деньги была оформлена на ее мужа С.С.Н. не опровергает факт покупки квартиры на подаренные ей деньги, а свидетельствуют только о доверительных отношениях в семье. Кроме того, с помощью квартиры, оформленной на С.С.Н. последний пытался развить бизнес, используя квартиру в качестве обеспечения для получения денежных средств. Доводы истца и ее свидетелей о том, что ее мама не могла дать ей деньги, так как выплачивала пай за свою квартиру является не обоснованным, так как пай за квартиру ее родители выплатили за несколько лет до 1993 года. Ее отец работал крановщиком на стройке и хорошо зарабатывал, кроме того, ездил на заработки на Север. Также С.А.В. не может заявлять требования о ничтожности договоров дарения в виду отсутствия их нотариального заверения, так как не является стороной сделок. Стороны сделки дарения в суд с требованиями о ничтожности договоров дарения не обращались, в связи с чем они являются действующими. В связи с тем, что обе однокомнатные квартиры были приобретены на ее личные деньги, то и трехкомнатная квартира, на которую были обменяны две однокомнатные квартиры, является ее личной собственностью.

Ответчик С.Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В., ранее в судебном заседании пояснив, что свидетели со стороны С.А.В. только в общих чертах имели представление о финансовом состоянии их семьи в начале 1990 годах, в связи с чем не могут делать вывод о том, имел ли ее отец возможность на свои деньги приобрести квартиры.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что она является сестрой истицы С.А.В. Отношения с женой племенника С.С.Н. С.Л.Н. и ее дочерью С.Е.С. в настоящее время плохие, так как полагает, что они плохо относились к С.С.Н. с 2011 года когда он заболел и перестал работать. Считает, что С. обязательно сказал бы ей, что мама С.Л.Н. дала им деньги на приобретение однокомнатных квартир. С. при разговоре о квартирах всегда говорил ей, что квартиры он купил. Откуда были деньги, разговора не было. Считает, что в то время у него было хорошее финансовое состояние, а мама С.Л.Н. и ее муж не могли дать своей дочери деньги на квартиру, так как были простыми рабочими, кроме того, выплачивали пай за свою квартиру.

Из показаний свидетеля К.В.П. следует, что она является мужем сестры С.А.В. С женой племенника С.С.Н. С.Л.Н. и ее дочерью С.Е.С. в настоящее время отношения не поддерживает. Считает, что С.С.Н. самостоятельно купил квартиру на свои заработанные деньги, иначе он был ему сказал, что деньги подарила теща. С. был успешным предпринимателем, и его успешность выражалась в том, что у него было 6 машин. Первая машина Жигули была от отца. В этот период они и купили квартиру. В начале 2000 годов С. предлагал работать у него в строительной фирме. Считает, что договора дарения денежных средств и расписки поддельные, если мама С.Л.Н. и ее муж дали своей дочери деньги на квартиру, то она тогда бы оформила ее на себя, а не на С..

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что у нее хорошие отношения с С.А.В. С женой С.С.Н. С.Л.Н. и ее дочерью С.Е.С. в настоящее время отношения плохие, так как полагает, что они плохо относились к С.С.Н. с 2011 года, когда он заболел и перестал работать. Считает, что С. обязательно сказал бы ей, что мама С.Л.Н. дала им деньги на приобретение однокомнатных квартир. Полагает, что так как С. в начале 90-х годов занимался предпринимательской деятельностью, то имел возможность приобрести сперва однокомнатные квартиры, а потом трехкомнатную. Пояснить, что за бизнес был у С.С.Н., она не может. Считает, что договора дарения денежных средств и расписки поддельные, а мама С.Л.Н. и ее муж не могли дать своей дочери деньги на квартиру, так как были простыми рабочими.

Из показаний М.С.М. следует, что С.С.Н. он знает с времен обучения в школе, а потом в институте. После окончания института до 2011 года они эпизодически встречались с С. во время встреч выпускников, случайно на улице. Он от С. слышал, что тот занимался в начале 90-х годов торговлей продуктами питания, майонезом и что приобрел 3-х комнатную квартиру рядом с мамой. Обстоятельства приобретения квартиры он не знает. Про однокомнатные квартиры С. ему ничего не говорил. В чем конкретно заключался бизнес С. в начале 90-х годов, он не знает. В 2011 году С. занимался строительным бизнесом и он привлекал его к одному проекту в качестве подрядчика.

Из показаний свидетеля Б.(Б.)О.Н. следует, что (дата) она в присутствии родителей своей племянницы С.Л.Н. передала последней по договору дарения 100000 руб. для приобретения квартиры. Деньги она подарила С.Л.Н., так как об этом попросила ее сестра Г.Т.И. Сестра сказала, что хочет помочь дочери купить квартиру, но не хватает денег и попросила ее помочь. Так как она в тот период занималась меховым бизнесом, и у нее были деньги, а кроме того С.Л.Н. была ей как дочь, так как своих детей у нее нет, то она согласилась подарить ей 100000 руб. для покупки квартиры. Деньги были переданы в квартире Г.Т.И. С мужем С.Л.Н. С. у нее были хорошие отношения, но как ей кажется, в тот период денег у них своих для приобретения квартир не было, так как у С. не было постоянной работы. О том, что переданные ею деньги были использованы для приобретения квартиры, ей через некоторое время сказал сестра. Считает, что у Г.Т.И. были деньги для того, чтобы дать их дочери для приобретения квартиры, так как ее сестра целенаправленно копила деньги для этого, а ее муж хорошо зарабатывал, так как работал на стройке, ездил на заработки на Север.

Из показаний М.И.В. следует, что С.С.Н. он знает с времен обучения в институте. В период с 1990 по 1994 года они вдвоем несколько раз пытались заняться бизнесом вместе. В конце 1992 года он занимался ремонтно-строительным бизнесом, а С. запчастями, в связи с тем, что дела шли неважно, то в начале 1993 года решил заняться торговлей майонезом, так как Ивановский жиркомбинат закрылся на реконструкцию. Они с завода в Н.Новгороде загружали фуру майонезом и везли ее во Владимир, где сдавали на реализацию. Часть магазинов деньги отдавали сразу, часть позже, а некоторые после реализации. Следующую машину с майонезом они могли отправить только через месяц, так как не было оборотных средств. Когда у С. появилась однокомнатная квартира, то появилась возможность брать деньги под ее залог, но к этому времени Ивановский жиркомбинат стал снова работать и они перестали заниматься майонезом и разошлись. На какие деньги С. приобрел квартиру он не знает, он ему не говорил, то считает, что не с торговли, так как они все время говорили о том, что не могут развить бизнес из-за отсутствия оборотных средств. Считает, что если бы С. дали деньги на квартиру родственники жены, то он не стал бы об этом говорить, так как для него очень важно было произвести впечатление успешности, на публике он курил дорогие сигареты, а в узком кругу простые. С 1994 года до начала 2000 годов он с С. не общался. Первая машина у С., когда он с ним занимался майонезом, была Жигули, полученная от отца.

Из показаний свидетеля Г.Т.И. следует, что (дата) она в присутствии своей дочери С.Л.Н., в присутствии ее мужа С. передала последней по договору дарения 300000 руб. для приобретения квартиры. Деньги она подарила С.Л.Н., так как ее дочь с мужем жили в квартире тещи, а она считала, что они должны жить отдельно. Так как она хотела дочери купить трехкомнатную квартиру, а это было сделать сложно, то решили сперва, что дочь купит две однокомнатные квартиры, а потом их обменяет их на трехкомнатную. Так как дочь с мужем нашли две однокомнатные квартиры и на их приобретение не хватало 100000 руб., то она обратилась к своей сестре Б.(Б.)О.Н. с просьбой дать 100000 руб., на что последняя согласилась. Договора дарения оформлены были по ее инициативе, так как считала, что так надежнее. Расписки также были сделаны в день передачи денег. Перед тем, как заняться квартирами, она предложила С.А.В. разменять ее трехкомнатную квартиру, на что последняя предложила разменять ее двух комнатную квартиру, в связи с чем она приняла решение использовать имеющиеся у нее деньги для покупки квартиры дочери, так как считала, что она с мужем должна жить отдельно от родителей. Ей сестра Бутакова деньги передала Л. в ее присутствии и присутствии С.. Через несколько дней после передачи денег ей Л. и С. сказали, что они на эти деньги купили две однокомнатные квартиры. В дальнейшем они уже самостоятельно сами обменяли две однокомнатные квартиры на одну трехкомнатную. Договора дарения и расписки были написаны в день передачи денег и поддельными не являются.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 37 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с (дата) по момент смерти С.С.Н. (дата) (л.д.31)

(дата) умер С.С.Н. (л.д.4) После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.6).

С.А.В. - мать наследодателя в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Н.Новгорода П.М.В., которая завела наследственное дело №... (л.д. 5). Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... нотариусом П.М.В. С.А.В. было отказано поскольку С.Л.Н. - женой наследодателя предоставлен правоустанавливающий документ на ... мены, удостоверенный нотариусом города Н.Новгорода К.Н.К. 19.11.1993г. за реестровым номером №..., по которому квартира приобретена в общую совместную собственность наследодателя С.С.Н. и С.Л.Н..

В ходе рассмотрения дела ответчиком С.Л.Н. представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому С.Л.Н. приобрела за 100000 руб. однокомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д. 21-22). Договор купли-продажи удостоверен (дата) Восьмой Нижегородской госконторой.

В качестве обоснования источника происхождения денежных средств в размере 100000 руб. С.Л.Н. представлен договор дарения от (дата), заключенный между Б.О.И. и С.Л.Н., согласно которому Б.О.Н. дарит денежные средства в сумме 100000 руб. С.Л.Н. для приобретения квартиры (л.д. 24), а также расписку от (дата) о получении денежных средств в сумме 100000 руб. от Б.О.И. (л.д. 23)

Также ответчиком С.Л.Н. представлен договор купли-продажи от (дата), согласно которому С.С.Н. приобрел за 306203 руб. однокомнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... комиссаров, ... (л.д. 25-26). Договор купли-продажи удостоверен (дата) Пятой Нижегородской госконторой.

В качестве обоснования источника происхождения денежных средств в размере 300000 руб. С.Л.Н. представлен договор дарения от (дата), заключенный между Г.Т.И. и С.Л.Н., согласно которому Г.Т.И. дарит денежные средства в сумме 300000 руб. С.Л.Н. для приобретения квартиры (л.д. 27), а также расписку от (дата) о получении денежных средств в сумме 300000 руб. от Г.Т.И. (л.д. 28)

Из содержания договоров дарения от (дата) и (дата) следует, что денежные средства были переданы в дар С.Л.Н. для приобретения последней квартир, что конкретно указано в содержании договоров дарения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом С.А.В. в качестве доказательств наличия денежных средств у С.С.Н. в момент приобретения квартиры были приглашены свидетели К.Т.В., М.Н.В., К.В.П., М.С.М. Суд к показаниям указанных свидетелей относиться критически, так как конкретных пояснений, чем именно занимался умерший в начале 1990 годов свидетели пояснить не смогли. Доводы свидетелей об успешной предпринимательской деятельности умершего в основном приходились на период с 2000 до 2011 годов, что не имеет отношение к рассматриваемому периоду. Объективных доказательства, свидетельствующих о доходах умершего, в том числе С.Л.Н. позволяющих приобрести две однокомнатные квартиры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РПФ суду не представлено. Суд также не может принять в качестве успешности умершего С.С.Н. довод о наличии у него 6 автомашин в течении 13 лет, так как в момент приобретения квартиры у С.С.Н. имелась автомашина ВАЗ (копейка) которую ему передал отец умершего. Напротив, из показаний свидетеля М.И.В., непосредственно работавшего с С.С.Н. в рассматриваемый период времени, следует, что денежные средства у С.С.Н. для приобретения квартиры отсутствовали. Указанные показания свидетеля ничем не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства С.А.В. и ее представителю разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, с целью определения давности составления договоров дарения и расписок, в случае возникновения сомнений в их подлинности. Истец и ее представитель в судебном заседании от (дата), после обозрения подлинников документов отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем суд имеет основания полагать, что представленные ответчиком С.Л.Н. договора дарения и расписки оформлены в указанные в них даты, а именно (дата) и (дата), так как иных сведений и доказательств составления указанных документов в иной период времени суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства Г.Т.И. и Б.(Б.)О.Н. подтвердили факт передачи в дар С.Л.Н. 300000 руб. и 100000 руб. соответственно, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показаниями подтверждаются представленными С.Л.Н. документами, а именно договорами дарения и расписками.

С учетом даты покупок однокомнатных квартир (дата) и (дата) и датами передачей денежных средств С.Л.Н. (дата) и (дата), а также учитывая, что денежные средства были подарены с целью приобретения квартир, суд считает обоснованным довод ответчика С.Л.Н. о том, что именно на указанные денежные средства были приобретены две однокомнатные квартиры. То обстоятельство, что одна из квартир была оформлена на С.С.Н., не имеет значение, так как С.Л.Н. и С.С.Н. находились в браке и судом установлено, что квартиры приобретались на личные деньги С.Л.Н.

Из договора мены от (дата) (л.д. 29) следует, что ..., расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ..., что указанная квартира приобретена С.Л.Н. и С.С.Н. при передаче ими в пользу В.А.В. (владелице ...) двух квартир, расположенных по адресам: г.Н.Новгород, ... комиссаров, ... г.Н.Новгород, .... Мена произведена без доплат (п. 9 договора мены).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства С.Л.Н. полученные последней в дар от ее матери Г.Т.И. и тети Б.(Б.)О.Н., является собственностью С.Л.Н. и поэтому потому разделу между наследниками С.С.Н. не подлежит.

Относительно требований С.А.В. о признании ничтожными договора дарения от (дата) и (дата) суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица С.А.В. не является участником оспариваемых сделок.

Ее требования о признании сделки недействительной основаны на положениях статьи 256 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со статьей 48 указанного Кодекса недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

По смыслу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Факт своей заинтересованности в оспаривании вышеуказанных сделок истица не доказала, так как не представила безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

С учетом изложенного, учитывая, что права, свободы и законные интересы истицы в связи с заключением указанных договоров нарушены не были, субъективные права на их оспаривание у нее отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения ее требований в части признания договоров дарения ничтожными не имеется.

С учетом изложенного исковые требования С.А.В. к С.Л.Н., С.Е.С. о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования С.Л.Н. к С.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований С.А.В. в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.Л.Н., С.Е.С. о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования С.Л.Н. к С.А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить

Исключить из наследственной массы С.С.Н., квартиру под номером 116 в доме номер 10 по ....

Признать право собственности за С.Л.Н. право собственности на квартиру под номером 116 в доме номер 10 по ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья          А.М. Ларьков

(марка обезличена)