Решение по делу № 7А-79/2012 от 13.06.2012

Судья Кротова О.Е.	№7А-79/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 18 июня 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Симановского А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым Симановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Симановский А.В., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Симановский А.В. факт дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что уехал, так как не почувствовал столкновения, повреждения на автомобилях незначительные. Просил не лишать его водительских прав, назначить наказание в виде штрафа, поскольку автомобиль является для него единственным источником заработка.

Представитель УМВД России по Вологодской области Д.А.В. просил признать Симановского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, наказание назначить в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Симановский А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Симановский А.В., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на автомобиль «...», причинив ему механические повреждения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>; протоколом осмотра транспортного средства марки «...» от <ДАТА>, согласно которому обнаружена потертость лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Симановского А.В. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Симановского А.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил факта дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Симановского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Симановского А.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Симановского А.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Симановского А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева