Решение по делу № 2-1459/2016 ~ М-1648/2016 от 11.10.2016

Дело №2-1459/2016                

                                                    РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                              10 ноября 2016г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:        председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «СТРАЖ» Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шинкаренко Галины Ивановны к ООО СК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

                                          УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Г.А. обратилась в Новоусманский районный суд с иском к ООО «СК «СТРАЖ» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 76 750 рублей.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «БМВ-520» г.н.№ и автомобиля «ВАЗ 21213» г.н.№, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 153 500 рублей, стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, однако страховая компания оставила заявление истицы без внимания, поскольку срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

      Представитель ответчика Коровина О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания перечислила денежные средства на счет истицы, о чем истица была уведомлена.         

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истица по делу является собственником автомобиля «БМВ-520» г.н.№ (л.д.12-13).

Те обстоятельства, что между сторонами по делу в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «БМВ-520» г.н.№ и автомобиля «ВАЗ 21213» г.н.№ под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ истец по делу обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, подтверждается материалами дела, (л.д. 6-7,14, 10) в связи чем суд посчитал их установленными.

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика по делу суммы страховой выплаты по следующим причинам.

Представителем ответчика суду были представлены копии акта осмотра автомобиля «БМВ-520» г.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 501 рублей (л.д. 40-42). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что осмотр транспортного средства был произведен на следующий день после получения ответчиком заявления истицы о наступлении страхового случая.

Кроме того, представителем ответчика суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице Шинкаренко Галине Ивановне была перечислена денежная сумма в размере 148 501 рублей, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 43). Поскольку перечисление денежных средств было произведено ответчиком в предусмотренный законодательством двадцатидневный срок, то суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения составила 148 501 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица уже после получения вышеуказанной суммы, самостоятельно обратилась в экспертное учреждение по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины (с учетом ее износа) составила 153 500 рублей (л.д.16-19).

За проведение данной оценки истец понес расходы в размере 15000 рублей, которые следует отнести к его убыткам (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в пункте 32 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между заявленной истицей суммой страхового возмещения в размере 153 500 рублей, определенной на основании заключения эксперта и фактически выплаченной Шинкаренко Г.И. страховой компанией суммы в размере 148 501 рубль составляет менее десяти процентов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного у суда так же отсутствуют основания для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению, а права истца как потребителя нарушены не были, то в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа, данные требования так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу Шинкаренко Г.И. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаренко Галины Ивановны к ООО СК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 76 750 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: