Решение по делу № 2-6786/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах» и Бахтину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в суд не явился, представитель истца Сиделев Д.О. в очередном судебном заседании после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бахтина И.К. страховое возмещение в размере <...>, расходы по досудебной оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...> <...>, а также расходы по оплате эвакуации в размере <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, просила в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Бахтин И.К. в судебном заседании факт свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, но исковые требования не признал, мотивируя тем, что его ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут на участке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахтина И.К. и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Бахтин И.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Факт нарушения отражен в справке о ДТП (л.д.10). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП Бахтин И.К. не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии вины Бахтина И.К. в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку согласно справке о ДТП гражданская ответственность Бахтина И.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0614355326), истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате, ссылаясь на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден (л.д.15)

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП и пояснениям ответчика Бахтина И.К., гражданская ответственность Бахтина И.К. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0614355326).

В базе данных ООО «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса ОСАГО (ВВВ № 0614356326) числится в списке украденных из страхового отдела <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2012г.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2012г., вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Макарова С.И. о краже, вышеуказанный бланк страхового полиса серия ВВВ № похищен вместе с другими бланками строгой отчетности, в результате незаконного проникновения неустановленного лица в здание Страхового отдела ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес> (л.д.78).

Кроме того, по данным сайта Российского Союза Автостраховщиков полис ОСАГО (ВВВ № 0614356326) имеет статус «украден» с сентября 2012 года.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность Бахтина И.К. при управлении транспортным средством не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку вред транспортному средству «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу был причинен в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, после того, как бланк полиса ВВВ № был украден из страхового отдела ООО «Росгосстрах» <адрес>, суд полагает в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать и взыскать с причиненный вред с ответчика Бахтина И.К.

Перед обращением в суд, истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 16.04. 2014г. ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> (л.д.45).

По ходатайству ответчика Бахтина И.К. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № АС-166 от 25.07.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 06.03.2014г., с учетом износа, составляет <...>

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению эксперта № АС-166 от 25.07.2014г., составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение № АС-166 от 25.07.2014г. составленное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Учитывая результаты экспертного заключения № АС-166 от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бахтина И.К. сумму причиненного ущерба в размере <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией (л.д. 72). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Бахтина И.К. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения суммы причиненного ущерба при обращении с иском в суд, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <...> рублей, оплаченные ООО «Т-ЭКСПЕРТ», что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Для возможности осмотра автомобиля при составлении заключения специалиста истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), а также понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> что подтверждается справкой (л.д.73).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бахтина И.К. вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах» и Бахтину И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Бахтина И. К. в пользу Кузнецова О. АнатО.ча страховое возмещение ущерба в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> расходы по составлению доверенности на представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О. АнатО.ча к Бахтину И. К. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ