Решение по делу № 11-10/2019 от 01.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                        28 марта 2019 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:    

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Романовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Рязановой надежды Денисовны на определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.01.2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении ходатайства Рязановой Надежды Денисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 15.08.2018 года по делу № 2-563/2018 отказать, заявление об отмене приказа возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л :

    15.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Рязановой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 года за период с 09.02.2015 по 29.11.2016 – 437553 рублей, процентов – 153089,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3787,77 рублей.

    Рязанова Н.Д., 26.12.2018 года обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    21.01.2019 года мировым судьей вынесено изложенное выше оспариваемое определение.

    В своей частной жалобе Рязанова Н.Д. просит суд отменить определение мирового судьи, указывая на то, что она не имела возможности своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа, поскольку находилась в командировке, что подтверждается справками Местной общественной организации «Союз долган», а также поздним получением данных справок. Поэтому просит суд оспариваемое определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока отменить.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, копия вынесенного судебного приказа от 15.08.2018 года была направлена Рязановой Н.Д., по ее месту жительства и получена последней, согласно почтового извещения, 28.08.2018 года.

    Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Обосновывая невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Рязанова Н.Д. указала, что с 25.08.2018 по 13.09.2018 находилась в командировке в <адрес>, а с 14.09.2018 года по настоящее время проживает и работает в <адрес>, что по ее мнению свидетельствует о том, что исчисление срока должно производиться с 11.12.2018 года.

    Рассмотрев заявление Рязановой Н.Д. в точном соответствии с требованиями ГПК РФ, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной подаче возражений относительно судебного приказа, у заявителя Рязановой Н.Д. отсутствовали, ее фактическое отсутствие в г.Дудинка (не подтвержденное в значительной части периода между получением ею копии судебного приказа и 26.12.2018 года соответствующими доказательствами) не являлось препятствием к подаче ею заявления почтой.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рязановой Н.Д. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 21.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рязановой Н.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков