Решение по делу № 2-4985/2015 от 17.08.2015

дело № 2-4985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Г. Б. к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о предоставлении информации, признании платежных поручений незаконными,

установил:

Сухорукова Г.Б. обратилась с требованиями об обязании ответчика предоставить информацию о законности начисления и взимания арендной платы по договору долгосрочной аренды №11 от 04.08.2001г. в размере <данные изъяты>., признании незаконными предъявленных к оплате платежных поручений об уплате членских взносов, налогов на земли общего пользования, а также платежного поручения на сумму 3 850руб.

В обоснование иска указано, что Сухорукова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 1 000кв.м по адресу: МО <данные изъяты>; 04.08.2001г. между мужем истицы <данные изъяты> и ДПК «Моспроектовец» был заключен договор аренды земельного участка №11 площадью 875кв.м сроком на 49 лет. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка уточнена его площадь - 616кв.м. Ежегодная плата по договору по состоянию на 2007г. и в последующем составляла 986руб. в год. Выданное ответчиком 30.05.2015г. платежное поручение на сумму 78 232руб. в год превышает арендную плату по договору за предыдущий год в 79раз. Кроме того, ответчиком предъявлено к оплате платежное поручение в размере 7 772руб. в качестве налога за земли общего пользования и уплату членских взносов за 3 и 4 квартал 2014г. в размере 15 455руб. Поскольку истица не является членом кооператива, следовательно, оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должна производится на основании договора. Вместе с тем, ответчиком к оплате предъявлено платежное поручение на сумму 3 850руб. вообще без указания назначения платежа. Истец неоднократно в устной форме обращалась с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность размера требуемой платы, от чего ответчик уклоняется. 06.06.2015г.в адрес правления ДПК истицей направлено обращение с просьбой о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих увеличение размера арендной платы, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истица считает, что правление кооператива уклоняется от представления информации о деятельности кооператива, чем нарушены ее права, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истица и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, представлено ходатайство представителя истца по доверенности Колковой Э.В. об отложении слушания по делу в связи с исполнением ею служебных обязанностей, которое судом отклонено как необоснованное, в связи с чем суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика по доверенности Рапопорт Д.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что истица не являлась стороной по договору аренды, о котором идет речь в иске, ее муж умер, после этого она вызывалась ДПК «Моспроектовец» для заключения договора аренды на чуть большую площадь, так как у нее имеются смежные излишки, так же было предложено ей их выкупить. Одновременно с этим ей было разъяснено, что изменилась арендная плата на основании решения общего собрания. В связи с этим ей дали платежки, но это было лишь как предложение оплатить указанные денежные средства, там и целевой взнос, и членский взнос, но она пока не принята в члены ДПК. Эти платежки не предъявлены ДПК ко взысканию, в связи с чем не нарушают ее права. На основании представленной суду выписки из протокола общего собрания была изменена стоимость арендных платежей по всем участкам ДПК пропорционально кадастровой стоимости, определенной государством в централизованном порядке. Все решения общих собраний вывешиваются на стендах ДПК, не являются удерживаемой в ДПК информацией. Подтверждения обращения в ДПК о выдаче истице каких-либо документов не материалы дела не содержат, то заявление, которое имеется, не подписано никем из членов правления, только рукописный текст истицы. В ДПК наоборот заинтересованы урегулировать отношения с новым пользователем арендованного земельного участка, в связи с чем все, что для этого необходимо, предоставляется стороне. Полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 названного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 618 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ст.614 ГК РФ).

Судом установлено, что Сухорукова Г.Б. является собственником земельного участка площадью 1 000кв.м по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

04.08.2001г. между Сухоруковым А.К. и ДПК «Моспроектовец» заключен договор № аренды земельного участка площадью 875кв.м сроком на 49 лет, земельный участок находится в границах ДПК «Моспроектовец» и примыкает к дачному земельному участку арендатора Сухорукова А.К. <адрес> (л.д.9-оборот).

Пунктом 3 договора установлена арендная плата за кв.м в размере суммы государственного налога на землю/земельного налога, оплачиваемого кооперативом за земли общекооперативного пользования, в кассу кооператива до 1 августа текущего года, если иное не предусмотрено общим собранием членов кооператива.

Приложением № к договору аренды является план земельного участка (л.д.10-11).

После проведенной геосъемки, дополнительным соглашением к договору аренды от 04.08.2001г. изменена площадь участка переданного в аренду – 616кв.м (л.д.12).

Какие-либо документы, подтверждающие или являющиеся основанием для перехода права по указанному договору к истице, материалы дела не содержат.

Сведения о членстве истицы в ДПК «Моспроектовец» так же отсутствуют.

По представленным суду платежным поручениям ДПК «Моспроектовец», на имя Сухоруковой Г.Б. без назначения платежа выставлены счета на суммы: 78 232 руб., 15 455 руб., 7 772 руб., 3 850 руб.

Как пояснил суду представитель ответчика, указанные платежки были выданы истице для оплаты по имеющимся в ее пользовании земельным участкам, но поскольку она не оформила свои права после смерти мужа Сухорукова А.К., а в указанные суммы входит арендная плата, целевой взнос, членский взнос, то есть денежные суммы, по которым правоотношения сторон документально не закреплены до настоящего времени, договор аренды с истицей не перезаключен и в члены ДПК истица не принималась, то эти платежные поручения ко взысканию в принудительном порядке ДПК не предъявляются.

В обоснование доводов сторон об изменении арендной платы на территории ДПК ответчиком суду представлена выписка из протокола общего собрания членов кооператива «Моспроектовец» от 07.12.2013г., на котором принято решение установить стоимость аренды земли в год в размере 1/20 кадастровой стоимости (л.д.18).

Так же аналогичная выписка предоставлена и для вручения истице, которая в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе платежные поручения прав истца не нарушают, материальный спор по взысканию либо оспариванию этих сумм отсутствует, в связи с чем требования о признании незаконными платежных поручений в отсутствие иных требований по ним суд оценивает как ненадлежащий способ защиты права.

Доводы иска о бездействии ответчика на обращение истицы о получении сведений, затрагивающих ее права землепользователя, в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточной и допустимой совокупностью доказательств не подтверждены.

Из представленного истицей в обоснование своего обращения 06.06.2015г. в правление ДПК «Моспроектовец» с просьбой предоставить заверенные копии документов, подтверждающих увеличение арендной платы, суду представлено заявление (л.д.16), которое по своему содержанию не содержит каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что такое обращение истицы и отказ ответчика принять его имели место.

Иных доказательств бездействия ответчика по обращениям истицы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, какие-либо документы, подтверждающие переход права по договору аренды от Сухорукова А.К. к истице, а так же сведения о членстве истицы в ДПК «Моспроектовец», что свидетельствовало бы об обоснованности ее требований к ДПК, материалы дела не содержат.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На стадии досудебной подготовки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств представителю истицы судом было предложено уточнить исковые требования, что выполнено не было.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

При изложенных истцом и установленных судом фактических обстоятельствах спора, направленных на несогласие с односторонним изменением арендной платы по договору и размером взносов, истица не лишена возможности избрать иной надлежащий способ защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

исковые требования Сухоруковой Г. Б. к Дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о предоставлении информации, признании платежных поручений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.10.2015г.

Судья: