Решение по делу № 7п-142/2013 от 08.05.2013

Судья - Шефер Д.Я. дело № 7п – 142/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по жалобе Станковцева В.А. на постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года, которым

Станковцев В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, Станковцев В.А. 25 ноября 2012 года в 01 час 22 минуты в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находясь в состоянии опьянения, при задержании кричал, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников полиции и т.п.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Станковцев В.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ. В определении о передачи материала для рассмотрения по месту жительства указано о передаче материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, не содержится описания события вмененного ему административного правонарушения. Полагает постановление суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем не дана оценка законности действий сотрудников полиции, не установлено точное время правонарушения, с учетом административного задержания, имевшего место ранее по времени.

Станковцев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Станковцева В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- Рапортами сотрудников ГИБДД Макарьева Д.А., Матэко В.Н. об обстоятельствах правонарушения, из которых в частности следует, что Станковцев В.А. был остановлен за управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения;

- Протоколом медицинского освидетельствования, которым 25.11.2012г. было установлено нахождение Станковцева В.А. в состоянии алкогольного опьянения;

- Протоколом об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Станковцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится описания события административного правонарушения, а постановление суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не дана оценка законности действий сотрудников полиции, не установлено точное время правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку анализ протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что он отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности в нем содержаться описание правонарушения и иные необходимые данные.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. При этом, постановления судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности в нем указано время совершения правонарушения, само оно является мотивированным, выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, основаны на надлежащей оценки доказательств и сомнений не вызывают. Отсутствие оценки законности действий сотрудников полиции, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку такие требования в КоАП РФ не содержаться. Ссылка в жалобе об указании в определении о направлении по месту жительства ст.12.8 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку указанное определение не влияет на существо правонарушения, а указание в нем другой статьи КоАП РФ является технической опиской.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено. При этом, довод жалобы Станковцева В.А. о том, что дело судьей районного суда необоснованно рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Станковцев В.А. явно злоупотребил своими правами на участие в деле. Так, мировому судье им лично было заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства в Шушенский район. По указанному им адресу, судьей Станковцев В.А. извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако, получение почтовой корреспонденции им проигнорировано. Более того, судом предпринимались попытки известить Станковцева В.А. по телефону, а также доставить его в зал судебного заседания посредством принудительного привода, который исполнен не был по причине отсутствия Станковцева В.А по месту жительства. Помимо этого, о рассмотрении дела был извещен и его защитник Гусейнов В.Л.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда принято обоснованное решение в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствии Станковцева В.А.

При этом, ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест ( ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по которой привлечен Станковцев В.А., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания – штраф, которому и был подвергнут Станковцев В.А.

Назначенное Станковцеву В.А., наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             ░░░░░░░ ░.░.