Решение по делу № 5-813/2013 от 20.11.2013

Дело № 5-813/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 26 ноября 2013 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Хелленол»»,

ИНН ...., ОГРН ...., дата регистрации <...>,

находящееся по адресу: ....

законный представитель: генеральный директор К.,

установил:

В Ухтинский городской суд на основании определения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте от <...> года № .... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», в отношении юридического лица ООО «Хелленол».

В протоколе об административном правонарушении № .... от <...> года указано, что в результате проверки обращений граждан, проживающих по адресу: ...., установлено, что при эксплуатации здания по адресу: .... (согласно вывеске - ресторан «Р.»), в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Хелленол» на основании заключённого с собственником здания ООО «В.» договора аренды № .... от <...> года недвижимого имущества, по результатам лабораторных исследований установлено нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1, Глава VI – п. 6.1.2, Приложение 3 (п.1), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Глава 6, п. 6.1, п. 6.3, таблица 3 (п.4), п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: фактические величины эквивалентного уровня звука, проникающего в жилое помещение квартиры № .... по адресу: ...., измеренные <...> в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., при перекрытом движении автотранспорта и при эксплуатации ООО «Хелленол» здания - ресторан «Р.»(звучание музыки на I и II этажах, подвале), по адресу: ...., превышают допустимый уровень звука и допустимый максимальный уровень звука для ночного (с 23 до 07 часов) времени суток; величина отклонения эквивалентного уровня звука составляет на 5 дБА в точке 1;на 6 дБА в точке 2 (максимальное отклонение); на 4 дБА в точке 3; фактические величины эквивалентного уровня звука, проникающего в жилое помещение квартиры № .... по адресу: ...., измеренные <...> в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной по адресу: .... при перекрытом движении автотранспорта и при эксплуатации ООО «Хелленол» здания - ресторан «Р.» (звучание музыки на I этаже, подвале, отсутствие звучания музыки на II этаже), по адресу: ...., превышают допустимый уровень звука и допустимый максимальный уровень звука для ночного (с 23 до 07 часов) времени суток, а именно величина отклонения эквивалентного уровня звука составляет: на 2 дБА в точках 2 и 3 (максимальное отклонение); на 1 дБА в точке 1. Таким образом, ООО «Хелленол» нарушил ст. 11, 23, 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4. КоАП РФ. Допущенное нарушение представляет непосредственную угрозу здоровью людей, возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения, причинения существенного вреда здоровью.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козин К.Ю., обстоятельства правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Фейзуллаев А.Ф. доводы законного представителя поддержал, пояснил, что юридическое лицо осуществляет деятельность в здании по адресу: Республика Коми, .... непродолжительное время, решается вопрос о дополнительной шумоизоляции в здании; просил не применять наказание в виде приостановления деятельности.

Должностное лицо, составившее протокол, Музалевская О.В. на доводах протокола настаивала, полагала необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2, ст.1, ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.2 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1, п.6.1., Приложение 3 (п.1), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1, п. 6.3, таблица 3 (п.4) устанавливают нормы по уровню шума в ночное время в жилых помещениях, в том числе эквивалентный уровень шума в разере 30 дБА.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения .... от <...>, основанного на результатах лабораторных исследований, проведенных специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» с протоколом исследований (испытаний) уровня шума № .... от <...> года, поддержанного в судебном заседании свидетелями Ш.., ФИО13., и представителями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., при перекрытом движении автотранспорта и при эксплуатации ООО «Хелленол» здания - ресторан «PREMIER»(звучание музыки на I и II этажах, подвале), по адресу: ...., превышается допустимый уровень звука для ночного (с 23 до 07 часов) времени суток; величина отклонения эквивалентного уровня звука составляет на 5 дБА в точке 1; на 6 дБА в точке 2 (максимальное отклонение); на 4 дБА в точке 3; фактические величины эквивалентного уровня звука, проникающего в жилое помещение квартиры № .... по адресу: ...., измеренные <...> в помещении жилой комнаты квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., при перекрытом движении автотранспорта и при эксплуатации ООО «Хелленол» здания - ресторан «Р.» (звучание музыки на I этаже, подвале, отсутствие звучания музыки на II этаже), по адресу: Республика Коми, .... превышают допустимый уровень для ночного (с 23 до 07 часов) времени суток, а именно величина отклонения эквивалентного уровня звука составляет: на 2 дБА в точках 2 и 3 (максимальное отклонение); на 1 дБА в точке 1.

Доказательств же превышения звука допустимого максимального уровня звука в результате деятельности ООО «Хелленол» в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, считаю доказанным совершение ООО «Хелленол» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении.

При назначении административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, посягающего на благоприятные условия проживания граждан в жилых помещениях в ночное время, личность правонарушителя, непродолжительное время осуществляющего деятельность в здании по адресу: ...., совершение подобного правонарушения впервые, смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние лица, совершившего правонарушение, и считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Хелленол» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства Минфина России по Республике Коми, банк получателя: ГРКЦ Национальный Банк ...., БИК банка ....; расчетный счет ...., КБК .... Код ОКАТО (.... ...., ИНН .... (....), КПП .... (....), назначение платежа: штраф по протоколу от <...> года № .....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова