Решение по делу № 11-143/2011 от 05.10.2011

ДЕЛО №11-143/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре                               Кочетковой О.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частную жалобу Петрова А.Л. на определение И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петрову А.Л. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова А.В. суммы долга по договору займа и процентов

у с т а н о в и л:

Определением И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Л. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова Андрея Владимировича суммы долга по договору займа и процентов.

Представителем Петрова А.Л. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренные федеральным законом, а именно ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами по договору займа, т.е. по основному обязательству. Дополнительного письменного оформления таких процентов для их взыскания не требуется. Взыскание процентов не является спором о праве, поскольку по существу своей правовой природы, таковыми не являются. Суд не указал, какой конкретно спор по предмету при данных обстоятельствах является спором о праве. В выдаче приказа по основному обязательству - договору займа, также было отказано. При этом в определении не указано, на каком основании отказано взыскателю в выдаче судебного приказа по договору займа.

Представитель Петрова А.Л. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что Петровым А.Л. подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Родионова А.В. суммы долга в размере 109306 руб., процентов по договору займа в размере 22297 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1916 руб. 03 коп.

Определением И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Л. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова Андрея Владимировича суммы долга по договору займа и процентов.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении Петрова А.Л. о выдаче судебного приказа заявлены требования об одновременном взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что Мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требования о взыскании процентов не предусмотрены ст.122 ГПК РФ, и в данном случае имеется спор о праве, в частности, о праве на проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

    Определение И.о. мирового судьи 164 судебного участка - мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петрову А.Л. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова А.В. суммы долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а частную жалобу Петрова А.Л. - без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.В.Галкина