Дело № 2-1272/2015 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2015 года
г.Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Соловей А.В., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» к Дюняшеву А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» обратилось в суд с иском к Дюняшеву А.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство по оплате долга за ООО «ПластТехнолоджи» в пользу истца в сумме <данные изъяты> за счет личных средств в случае неоплаты должником указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком.
На день рассмотрения дела в суде долг ООО «ПластТехнолоджи» перед истцом не погасил и отказывается погашать. Указанный факт подтверждается ответом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения заявленных требований.
Ссылаясь на требования ст. 309, ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ст. 810, ч.1 ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с Дюняшева сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 27850,54 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11527 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ввиду неявки ответчика в судебное заседание.
В обоснование иска представитель истца также пояснил, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Технолоджи» имеет задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки Дюняшева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он взял на себя обязательство по оплате указанной суммы долга в случае его неуплаты должником ООО «Пласт-Технолоджи» до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что данная расписка является переводом долга и учитывая, что согласно данных службы судебных приставов «Пласт-Технолоджи» фактически не существует, просил суд обратить взыскание по задолженности на солидарного должника Дюняшева А.В.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Дело с согласия истца, рассматривалось в порядке заочного производства
Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт Технолоджи» является должником перед ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» по договору поставки на сумму <данные изъяты>.
Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из указанного следует, что ООО «Пласт Технолоджи» является должником перед ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» на основании решения арбитражного суда.
Согласно заявления Дюняшева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он берет на себя обязательство по погашению именно этой суммы задолженности в <данные изъяты>.
Подлинник данного заявления (перевода долга) представлен суду в судебное заседание истцом по делу, кредитором ООО «Пласт Технолоджи».
Согласно письма Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Пласт Технолоджи» по указанному юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.
Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором
Вместе с тем, статья 323 п.1 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, требования ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» к Дюняшеву основаны на указанных выше требованиях закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Дюняшев взял на себя обязательство по выплате задолженности ООО «Пласт Технолоджи» перед ООО Торговый дом «Комплектующие спальной мебели» на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму идет просрочка должника и истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день просрочки из суммы <данные изъяты> из расчета ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, а всего <данные изъяты>. Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, а поэтому в этой части иск также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ - ░.░.░░░░░░░