Решение по делу № 2-1493/2015 ~ М-854/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1493/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием: истца Артамоновой Т.И., представителя истца Сушко О.Д.,

ответчиков Остер-Миллер Д.В., Артамонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова Т.И. к остер-Миллер Д.В., Артамонов В.А. о признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Артамонова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам остер-Миллер Д.В. и Артамонов В.А. о признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1\2 доли <адрес> являются собственниками по 1\4 доле указанной квартиры.

Квартира является однокомнатной, разделить ее между собственниками не возможно. Квартирой пользуется истец, она проживала в ней с наследодателем, несла расходы по содержанию квартиры. Ответчик Артамонов В.А. в ней не проживал, не нуждается в ней, расходы по содержанию квартиры не нес. 1\4 доля, принадлежащая Артамонов В.А., стоит <данные изъяты>.

Просит: признать за Артамонова Т.И. право собственности на 1\4 долю <адрес>, взыскать с нее в пользу Артамонов В.А. денежную компенсацию за 1\4 долю квартиры в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Артамонов В.А. на 1\4 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в части признания за ней право собственности на 1\4 долю квартиры и прекращении право собственности за указанную долю за Артамонов В.А., поскольку денежную компенсацию за 1\4 долю, принадлежащую Артамонов В.А., ответчик получил до судебного разбирательства, что подтверждается распиской.

Ответчики Артамонов В.А. и остер-Миллер Д.В. против иска не возражают.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Артамонова Т.И. Ответчики Артамонов В.А. и остер-Миллер Д.В. являются собственниками каждый по 1\4 доле указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В спорной квартире проживает Артамонова Т.И., она постоянно пользуется квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет иные расходы по содержанию квартиры. Ответчики в квартире не проживают. Артамонов В.А. постоянно проживает в доме <адрес>, и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Из технического паспорта <адрес> усматривается, что квартира состоит из одной жилой комнаты и не может быть разделена между всеми собственниками.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов В.А. получил от Артамонова Т.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> за принадлежащую ему 1\4 долю <адрес>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> за 1\4 долю квартиры Артамонов В.А. получил, ответчик остер-Миллер Д.В. не претендует на 1\4 долю, принадлежащую Артамонов В.А.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за Артамонова Т.И. право собственности на 1\4 долю <адрес>, и прекращения право собственности за эту долю за Артамонов В.А.

Истец Артамонова Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Артамонов В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с учетом ходатайства об уменьшении размера пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артамонова Т.И. к остер-Миллер Д.В., Артамонов В.А. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать за Артамонова Т.И. право собственности на 1\4 долю <адрес>.

Прекратить право собственности Артамонов В.А. на 1\4 долю <адрес>.

Взыскать с Артамонов В.А. в доход местного бюджета пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.