Решение по делу № 2-600/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-600/16

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца Р.С. Егоршина как законного представителя несовершеннолетней М,

представителя ответчика ООО «Еврострой» А.А. Яицкого, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ООО «Еврострой» О.Г. Филоновой, действующей на основании ордера № от 14.04.2016 года,

представителя ответчика Администрации г. Саров Е.В.     Каманиной, действующей на основании доверенности от     25.04.2016 года,

представителя третьего лица МКУ УКС Д,     действующего на основании доверенности от 25.04.2016 года,

представителя третьего лица Центра внешкольной работы К, действующего на основании приказа от 15.06.2016 года,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.Л. Сурнина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршиной А.О, действующей как законный представитель М к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

А.О. Егоршина, действующая за себя и как законный представитель М, обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. Свои требования истица мотивировала тем, что 30 сентября 2015 года в 19 часов 5 минут её дочь М 7 сентября 2005 года рождения, проходя по тротуару мимо здания № по улице ..., неожиданно для себя ступила в строительную яму, в результате чего упала и разбила смартфон. От падения был причинен вред здоровью М, который .... Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой травматолога КБ № от 30 сентября 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12 октября 2015 года, а также иными материалами проверки, проведенными по заявлению МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Строительная яма на тротуаре была оставлена после выполнения обществом ООО «Еврастрой» строительных работ. Около ямы отсутствовало ограждение, а также предупреждение об опасности. Это подтверждается материалами о возбуждении дела об административном правонарушении. Истица полагает, что ответчик является обязанным по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью М и возмещению убытков, причиненных повреждением имущества. Истица просит взыскать с ООО «Еврастрой» в её пользу в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения убытков 2150 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 700 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 39 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 4000 рублей. Впоследствии истица изменила исковые требования, увеличив их в части возмещения убытков, а также просила суд взыскать предъявленные денежные требования с ООО «Еврастрой», Администрации г. Саров в солидарном порядке.

В судебное заседание истица А.О. Егоршина не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель М Р.С. Егоршин в силу закона, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме, полагает, что именно из-за действий ответчиков несовершеннолетняя М получила травму, а также причинены убытки в виде имущественного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Еврастрой» А.А. Яицкий возражал относительно заявленных требований, в иске просил отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что ООО «Еврастрой», не смотря на то, что проводила земляные работы в районе здания № по улице ..., действий по разрушению асфальтного покрытия ООО «Еврастрой» не осуществляла, следовательно, ответственность не может быть возложена на ООО «Еврастрой».

Представитель ответчика ООО «Еврастрой» адвокат О.Г. Филонова возражала относительно заявленных требований, в иске просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Е.В. Каманина также возражала относительно заявленных требований и суду пояснила, что ответственность должно нести ООО «Еврастрой», как исполнить производства земляных работ.

Представителя третьего лица МКУ УКС Д оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Центра внешкольной работы К оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров А.Л. Сурнин полагал, что заявленные требования являются частично обоснованными. Причиненные убытки необходимо взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Еврастрой».

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства Администрации г. Саров, МБОУ ДОД «ДШИ №» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли по объекту «Капитальный ремонт здания ОБЦ ул. ... ООО «Еврастрой» проводило подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания ОБЦ, а также работы по внешней молниезащите здания ОБЦ ул. ...

В рамках указанного муниципального контракта ответчиком ООО «Еврастрой» были также произведены земляные работы по устройство контура заземления вокруг здания ОБЦ ул. ....

30 сентября 2015 года в 19 часов 5 минут несовершеннолетняя М, 7 сентября 2005 года рождения, проходя по тротуару мимо здания № по улице ..., вступила в строительную яму, в результате чего упала и разбила смартфон. Согласно представленным сведениям, ремонт смартфона не возможен, стоимость смартфона составляет 11720 рублей.

По заключению врача ФМБА России ФГУЗ КБ-№ В несовершеннолетняя М получила ушиб правого коленного сустава, ссадины.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт получения несовершеннолетней травмы в виде ушиба правового коленного сустава, ссадин при описываемых выше событиях, имел место быть. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, материалом проверки №, сведениями из ФМБА России ФГУЗ КБ-... о характере полученной несовершеннолетней травмы.

Истица А.О. Егоршина, обращаясь в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней М, полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда несовершеннолетней, должна быть возложена на ответчиков ООО «Еврастрой», Администрацию г. Саров в солидарном порядке.

В данном случае, в силу закона, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, ответчики ООО «Еврастрой», а также Администрация г. Саров обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетней М.

Представители ответчика ООО «Еврастрой», опровергая доводы истицы, в подтверждение своей позиции указали, что вскрытие асфальтового покрытия, организацией, интересы которой они представляют, не проводилось, а землеустроительные работы были приняты заказчиком МКУ «УКС» по акту приемки законченного строительством объекта 30 сентября 2015 года в дневное время, каких-либо претензий относительно качества сдаваемых работ, заказчик МКУ «УКС» не выразил, в то время как несовершеннолетняя получила травму 30 сентября 2015 года в 19 часов 5 минут, то есть уже после принятия работ МКУ «УКС».

Выдвинутые доводы стороны ответчика в опровержение позиции истицы, суд находит не убедительными, соглашаясь с тем, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Еврастрой».

Как указывалось выше, достоверно установлено, что ООО «Еврастрой» в период с 27 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в рамках муниципального контракта проводило земляные работы по проведению контура по молниезащите по периметру здания. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

По сведениям, представленным МКУ «УКС», каких- либо иных землеустроительных работ в период 2014 -2015 года по объекту здания ОБЦ по ул. ..., не проводилось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Центр Внешней работы, в оперативном управлении которого находится задния по ул. ... К, также суду пояснил, что каких-либо иных земляных работ за указанный период в районе здания не проводилось. Кроме того, представитель пояснил, что до проведения ООО «Еврастрой» земляных работ, строительная яма на указанном участке отсутствовала.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Т, который пояснил что яма, в которую вступила несовершеннолетняя, была там и после 3 октября 2015 года. О наличие этой ямы ему известно, так как в указанном здании по улице ... свидетель посещает тренажерный зал. В судебном заседании на представленных суду фотографиях свидетель указал на яму в районе здания.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Ф суду пояснила, что она является специалистом 1 категории управления благоустройства, энергетики и автотранспорта ДГХ. В отношении ООО «Еврастрой» 1 сентября 2015 года данным свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, а именно производство земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без получения соответствующего разрешения. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что при осмотре участка местности в районе здания по ул. ... было выявлено вскрытие асфальтового покрытия, бетон тронут не был, также был обнаружен навал строительного мусора из обломков асфальта.

С учётом представленных доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что производство земляных работ в районе здания по улице ... в юридически значимый период проводило ООО «Еврастрой», ответственность в отношении участка производства земляных работ лежало на подрядчике ООО «Еврастрой». В связи с тем, что ООО «Еврастрой» ненадлежащим образом обеспечило порядок и безопасность на строительном участке, где проводились земляные работы, несовершеннолетняя М вступила в строительную яму. Следовательно, ООО «Еврастрой», как непосредственный исполнитель проведения земляных работ несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем случае, как того требую т положения ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что на указанном участке имелось какое-либо ограждение, препятствующее проходу граждан, суду также не представлено.

Доводы о том, что акт выполненных работ между МКУ «УКС» и ООО «Еврастрой» был подписан днем 30 сентября 2015 года, а несовершеннолетняя вступила в яму в 30 сентября 2015 года в 19 часов 5 минут, подлежат отклонению. Факт подписания акта выполненных работ не означает, что строительная яма отсутствовала в действительности.

Кроме того, как следует из объяснений свидетелей, строительная яма существовала и после 30 сентября 2015 года.

Требования истицы к Администрации г. Саров, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «Еврастрой».

Определяя размер убытков, причиненных действиями ООО «Еврастрой», в части взыскания денежных средств за разбитый смартфон, суд удовлетворяет заявленное требование частично, и, принимая во внимание, что на момент повреждения смартфон новым не являлся, то есть уже имел определенную степень износа, принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения о стоимости поврежденного телефона в сумме 6990 рублей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как виновность ООО «Еврастрой», выраженная в ненадлежащем обеспечении безопасности при проведении земляных работ, а, следовательно, и, в причинении вреда здоровью несовершеннолетней М достоверно установлена, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней суд определяет в сумме 5000 рублей, то есть, удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней М, которые она испытывала в связи с причинением вреда здоровью, необходимостью обращения к врачу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Еврастрой» в пользу истицы в счет возмещения почтовых расходов 39 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей за составление искового заявление с учётом требований разумности, сложности дела суд уменьшает до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Егоршиной А.О, действующей как законный представитель М удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Егоршиной А.О в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения убытков 6990 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, в счет почтовых расходов 39 рублей, в счет оплаты услуг адвоката 2000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г. Саров Егоршиной А.О, действующей как законный представитель М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2016 года.

Судья        А.Л. Тарасов