Решение по делу № 2-2428/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015г. №2-2428

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «РАЙЗЕМ» на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по М.О. Гришиной И.В. о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, ссылаясь на то, что в производстве ДРОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Соловьян К.П. в пользу ООО «РАЙЗЕМ» судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гришиной И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что судебный акт фактически исполнен. Заявитель получил данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства по указанному исполнительному производству заявителю не поступали. Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП Гришиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в отношении Соловьян К.П. незаконным и принять меры к исполнению судебного акта о взыскании денежной суммы с должника в пользу заявителя, по мнению заявителя, денежные средства до настоящего времени не взысканы. Требования заявителем были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, допрошенная в предыдущем судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство по взысканию с должника в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением, копию исполнительного производства с доказательствами исполнения представить в суд не может из-за его утраты.

Должник Соловьян К.П. в суд не явилась, извещалась надлежаще, мнение по заявлению не выразила.

Суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по М.О. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дмитровским городским судом в отношении должника Соловьян К.П. о взыскании в пользу заявителя расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по М.О. Гришиной И.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, поскольку денежной суммы заявитель не получил до настоящего времени, самого исполнительного производства в ДРОСП нет, проверить исполнение судебного акта заявитель не смог, поэтому обратился с указанным заявлением в суд.

Суд полагает согласиться с доводами и требованиями заявителя.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Принципами исполнительного производства в силу статьи 4 приведенного выше Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.07г. являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 47 приведенного Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) исполнительное производство по взысканию с должника денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Однако, доказательств фактического исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в материалы дела судебным не представлены. Доводы представителя заявителя о не поступлении денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с момента принятия судом решения о взыскании данной денежной суммы до рассмотрения дела подтверждаются представленными в дело книгой учета доходов и расходов организации заявителя (л.д.35).

Ссылки судебного пристава-исполнителя ДРОСП Гришиной И.В. на невозможность представления в материалы дела копии исполнительного производства в связи с протечкой трубы в помещении архива, где находилось исполнительное производство (л.д.26), суд во внимание не принимает. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах обследования архива ДРОСП (л.д.27) следует, что находившаяся документация в архиве после протечки трубы испорчена, но не утрачена, доказательств утраты исполнительного производства по данному делу судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства, возлагается на судебного пристава-исполнителя, которым не представлено доказательств фактического исполнения судебного акта о взыскании с Соловьян К.П. в пользу заявителя судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд считает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № незаконным, судебному приставу-исполнителю надлежит принять меры для исполнения решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании с Соловьян К.П. в пользу заявителя <данные изъяты> руб.в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Следует отметить, что срок для оспаривания заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, поскольку копию постановления заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 10 дней с момента получения документа.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.254-258,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Гришиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № о взыскании с Соловьян К.П. в пользу ООО «РАЙЗЕМ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – незаконным.

Судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Московской области Гришиной И.В. принять меры к исполнению исполнительного документа, выданного Дмитровским горсудом по делу № о взыскании с Соловьян К.П. в пользу ООО «РАЙЗЕМ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: