Решение по делу № 10-8/2014 от 12.11.2014

Дело № 10-8/2014 (1-95/2014)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кызыл-Мажалык                      19 ноября 2014 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б.,

с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Вдовиной С.С., при секретаре Дамбый-оол М.К., переводчике Салгын-оол Р.Р.,

Монгуша А.С. - лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, защитника - адвоката Омзаар А.Д., представившей удостоверение № и ордер № 206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 20 октября 2014 года, которым уголовное преследование в отношении

Монгуш А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Заслушав объяснения государственного обвинителя Вдовиной С.С., поддержавшей представление и просившей изменить постановление суда, Монгуша А.С. - лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, его защитника Омзаар А.Д., просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Монгуш А.С. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Монгуш А.С. проезжал на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе со своей матерью Н. и с другом Х. возле <адрес>. В это время возле дороги на этой улице шел Е. в состоянии алкогольного опьянения, который пнул своей ногой в сторону проезжавшего мимо него автомобиля Монгуш А.С. Монгуш А.С. остановив автомобиль спросил у Е., что он делает. Е. в свою очередь ответил Монгуш А.С. словами «Чурки!». Монгуш А.С. разозлившись от услышанного, схватил руками за горло Е. Тот в свою очередь ударил кулаком по левой щеке Монгуш А.С. В это время из автомобиля вышла Н. потребовала их прекратить свои действия. Е. в свою очередь начал оскорблять Н. и бросил четки, которые были на шее Н. в лицо последней, а затем ударил в её затылок. Монгуш А.С., разозлившись из-за действий Е., поднял его вверх своими руками и бросил его на землю. После этого он вместе с матерью Н. сели в автомобиль и уехали с этого места. Через некоторое время Монгуш А.С. поехал обратно на <адрес> где подошел к Е. и спросил у него, почему тот ударил его мать. Е. ответил ему, что его мать для него ничего не значит. В это время у Монгуш А.С. из-за ссоры возникло личное неприязненное отношение к Е., на почве которого появился преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровья последнему. Реализуя свой преступный умысел, Монгуш А.С. умышленно схватил руками за левую руку Е. и начал закручивать ее в сторону спины последнего, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде полного поперечного перелома левой лучевой кости в нижней трети, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Государственный обвинитель Ооржак С.А. в апелляционном представлении просит изменить постановление мирового судьи, поскольку Монгуш А.С. вменяется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, несмотря на это в описательно-мотивировочной части указанного постановления имеется ошибочная ссылка на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Вдовина С.С. поддержала апелляционное представление и просила изменить постановление по указанным в нем основаниям.

Монгуш А.С. и его защитник Омзаар А.Д. просили внести изменения в постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Действиям Монгуш А.С. дана правильная юридическая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Монгуш А.С., относится к категории небольшой тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Монгуш А.С. в особом порядке судебного разбирательства от потерпевшего Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он указал, что с подсудимым они примирились, тот принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Мировой судья после поступления ходатайства потерпевшего проверил все доводы о прекращении уголовного преследования в отношении Монгуш А.С., судьей было установлено, что Монгуш А.С. обвиняется в совершения преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим Е., загладил причиненный вред.

До прекращения уголовного дела Монгуш А.С. разъяснены последствия предусмотренные ч.2 ст. 27 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Вместе с тем, суд считает, что довод государственного обвинителя об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части постановления на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ является обоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела действия Монгуш А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Монгуш А.С. подлежит изменению в этой части.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Омзаар А.Д. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 20 октября 2014 года в отношении Монгуш А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать о совершении Монгуш А.С. преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Омзаар А.Д. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести к расходам федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в Президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий              Монгуш В.Б.