Решение по делу № 2-3341/2015 ~ М-2635/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3341/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Миценко П.М. и представителя ответчика Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сурхаева Т. А. к ОАО "МСК" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновника ДТП. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы по проведению независимой оценки составили ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в части взыскании страхового возмещения просил не исполнять судебное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновника ДТП. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

До обращения истца в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ... руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетами независимой оценки; копиями платежных документов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетом независимой оценки, копиями платежных документов.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ...

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться указанными отчетами независимой оценки.

Поскольку ответчиком после подачи иска в суд, но до вынесения решения суда выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ... руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, однако в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что следует иметь в виду, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика.

Доказательства того, что после возникших с истцом разногласий ответчик принял меры к их урегулированию, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения со своей стороны условий договора страхования, что вынудило истца обратиться с иском в суд. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурхаева Т. А. к ОАО "МСК" о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МСК" в пользу Сурхаева Т. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... В указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ОАО "МСК" в пользу Сурхаева Т. А. расходы по проведению независимой оценки в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Сурхаева Т. А. к ОАО "МСК" о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ОАО "МСК" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд ....

Судья- (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...