Решение по делу № 33-9698/2019 от 22.07.2019

Судья Беседина Т.Н. гр. дело №33-9698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Маликовой Т.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

с участием представителя истца Кривенкова М.С. – Бакировой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривенков М.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание (Литер А), одноэтажное, площадью здания 76,1 кв.м., в том числе основная площадь 56,1 кв.м., вспомогательная площадь 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> указав, что в 2010г. он построил здание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок находится у него собственности на основании договоров купли-продажи трех земельных участков, объединенных в один участок, которому был присвоен единый адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок площадью 2399 кв.м. По данным технической инвентаризации по состоянию на 17.03.2018г. на земельном участке по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание литера А. Площадь здания составляет 76,1 кв.м., основная площадь - 56,1 кв.м., вспомогательная площадь - 20,0 кв.м. Нежилое здание одноэтажное, группа капитальности II, расположено внутри металлического ангара. Истец полагает, что данное здание хотя и возведено самовольно, но находится в границах земельного участка, соответствует целевому назначению данного земельного участка, соответствует всем нормам и правилам, что подтверждено соответствующим заключениями. В выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию построенного нежилого здания истцу администрацией г.о. Самара, отказано в связи с тем, что выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание» не выдавалось и проектная документация застройщиком не предоставлялась, также отсутствует градостроительный план земельного участка и получить его не предоставляется возможным в соответствии действующим законодательством.

Поскольку нежилое здание возведено без разрешения на строительство, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года постановлено:

«Исковые требования Кривенкова М.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Кривенковым М.С. право обственности на нежилое здание (Литер А), одноэтажное, общей площадью 76,1 кв.м., основной площадью - 56,1 кв.м., вспомогательной площадью - 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о.Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что спорная постройка возведена в границах территории общего пользования, что свидетельствует о несоблюдении при ее строительстве требований градостроительного законодательства. Кроме того, оценка спорного нежилого здания на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не производилась, в связи с чем, вывод суда о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

На апелляционную жалобу от представителя истца Кривенкова М.С. – Марычевой Н.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривенкова М.С. – Бакирова Н.М. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Кривенков М.С. является собственником земельного участка площадью 2399 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: химические предприятия производства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2009г., 05.05.2009г., 13.05.2009г., выпиской из ЕГРН от 19.03.2019г.

На основании распоряжения №63 от 05.02.2018г. администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара земельному участку площадью 2399 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего Кривенкову М.С., присвоен адрес: <адрес>

В 2010г. на вышеуказанном земельном участке истец Кривенков М.С. самовольно построил нежилое здание (литера А).

Из технического паспорта на здание по состоянию на 17.03.2018г. усматривается, что оно имеет назначение: производственное здание, группа капитальности II, количество этажей - 1, общая площадь здания - 76,1 кв.м., основная - 56,1 кв.м., вспомогательная - 20,0 кв.м.

Выписка из ИСОГД г.о. Самара от 15.04.2019г. свидетельствует о том, что земельный участок площадью 2399 кв.м. находится в зоне ПК-1 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 10м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. Основные виды разрешенного использования: деловое управление, производственная деятельность, склады и др. Наличие ограничений в использовании: охранная зона инженерных коммуникаций, часть земельного участка расположена в границах кранных линий.

Уведомлением Главы г.о. Самара от 21.02.2019г. №38-Д05-09/938, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного по адресу: Самарская <адрес>, на основании частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно плану границ земельного участка, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.12.2018г., нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, не выходит за его границы и красные линии.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных доказательств, суд правильно признал установленным, что нежилое строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно инженерно-техническому заключению по обследованию нежилого здания №2029.18-ТЗ за 2018г., выполненного ООО фирма «Консоль», основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна. Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены. Строительство нежилого здания произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) «Нагрузки и воздействия».

В соответствии с заключением №18/16 от 05.06.2018г. ООО «Аудит безопасность», на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию нежилого здания (производственное здание), расположенного по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно сообщению от 20.05.2019г. №28/04-488-2019 Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области», провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на объект нежилого фонда: нежилого здания (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием в санитарном законодательстве соответствующих норм и правил.

На основании приведенных заключений суд сделал обоснованный вывод, что нежилое строение возведено с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец обращался в администрацию г.о.Самара за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нежилое строение возведено с соблюдением необходимых норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, принимая во внимание, что нежилое строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав за ним право собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации строения. Также суд, вопреки доводам жалобы установил, что подтверждено материалами дела, что строение соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также противоречит материалам дела довод жалобы о том, то, что спорное строение находится в кранных линиях.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: