Решение по делу № 33-3528/2013 от 21.06.2013

Судья Шустикова С.П. Дело № 33-3528/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Торопова А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Торопова А.А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) о признании незаконным приказа Комистат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе Торопова А.А. с должности гражданской федеральной государственной службы ... на должность ...; отмене приказа Комистат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о переводе То­ропова А.А. с должности гражданской федеральной государственной службы ... на должность ...; восстановлении на гражданской федеральной государствен­ной службе в должности ... с <Дата обезличена>; взыскании денежного содержания за период с <Дата обезличена> года по настоящее время в сумме ... руб.; взыскании морального ущерба за период с <Дата обезличена> года по настоящее время в сумме ... руб.; обязании перечислить в Пенсионный фонд России страхо­вые взносы за период с <Дата обезличена> по настоящее время в сумме ....; внесении исправлений в трудовую книжку, соответствующих Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федера­ции» об отмене приказа Комистат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о переводе То­ропова А.А. с должности гражданской федеральной государственной службы ... на должность ...; восстановлении Торопова А.А. на гражданской федеральной государственной службе в должности ... с <Дата обезличена>, отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Комистат Василенко А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.А. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) о признании незаконным и отмене приказа Комистата от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о переводе с должности гражданской федеральной государственной службы ... на должность ...; восстановлении на гражданской федеральной государственной службе в должности ... с <Дата обезличена>; взыскании денежного содержания за период с <Дата обезличена> по настоящее время в сумме ... руб.; взыскании морального ущерба за период с <Дата обезличена> по настоящее время в сумме ... руб.; возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд России страхо­вые взносы за период с <Дата обезличена> по настоящее время в сумме ... руб.; внесении исправлений в трудовую книжку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба государственной статистики (Росстат), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Воркуте Республики Коми.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо Росстат ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГУ – УПФР по г. Воркуте, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торопов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента издания приказа об увольнении.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данный вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Торопов А.А. с <Дата обезличена> переведен с должности ... на должность ... ....

С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его личной подписью на бланке приказа.

При этом исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> и иные обращения в суд не содержат указание на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд по данному спору Тороповым А.А. пропущен без уважительных причин, что этот срок не может быть восстановлен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на исчисление срока исковой давности с момента издания приказа об увольнении основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для отмены вынесенного решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                        

Судьи –