Решение по делу № 2-7277/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-7277/54(14)                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                                                                      г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Синева Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>., произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Андреев В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Синев Ю.А., управлявший автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> В результате данного ДТП автомобилю истца Ниссан Цефиро причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Андреева Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик не выплатил страховое возмещение, о причинах отказа истцу не сообщил. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 106 039 руб. 99 коп., стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Синева Ю.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 115 539 руб. 99 коп., неустойку в размере 7 498 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по отправке заявления в размере 153 руб. 40 коп., стоимость услуг по отправке претензии в размере 153 руб. 40 коп., стоимость копировальных услуг в размере 3 280 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец Синев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Андреев В.В., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Андреева В.В. и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Синева Ю.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Андреевым В.В. п. <номер обезличен> ПДД. В результате ДТП автомобиль Ниссан Цефиро получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря, заднего правого светоотражающего элемента, задней панели, заднего правого брызговика (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. <номер обезличен> данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Андреев В.В. при движении выбрал скорость, превышающую установленного ограничения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Андреев В.В. должен был при движении выбрать скорость, не превышающую установленного ограничения, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение Андреевым В.В. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> г., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13). Данный факт никем не оспорен.

В то же время в действиях Синева Ю.А., управлявшим автомобилем Ниссан Цефиро, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал Синеву Ю.А. на праве собственности (л.д. 11).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Андреева В.В. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по страховому полису <номер обезличен> к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из положений ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об организации страхового дела» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик в данном случае обязан выплатить истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

Из представленного в материалах дела экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного <данные изъяты>, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Цефиро, с учетом износа, составляет 106 039 руб. 99 коп. (л.д. 24-43).

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленного суду товарного чека от <дата обезличена> г., истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС в сумме 9 500 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 115 539 руб. 99 коп. (106 039 руб. 99 коп. + 9 500).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 115 539 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано ФИО5 в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>

Истцу выплата страхового возмещения не произведена. Судом установлено, что отсутствие со стороны ответчика выплаты страхового возмещения является незаконным, а имущественные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 7 498 руб. 54 коп. (115 539,99 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * 1/75 * 59 (количество дней)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом исковые требования Синева Ю.А. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 125 038 руб. 53 коп. из расчета: (115 539, 99 + 7 498,54 + 2 000), 50 % от этой суммы составляет 62 519 руб. 26 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб. с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 62 519 руб. 26 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, более того, уменьшает страховые резервы страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора на оказание услуг от <дата обезличена> и справки от <дата обезличена> (л.д. 45-46,59) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синева Ю.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Как следует из справки от <дата обезличена> Синев Ю.А. оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 65). Данные расходы суд также считает необходимыми расходы и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере 153 руб. 40 коп. по оплате услуг по отправке заявления, что подтверждается чеком от <дата обезличена> расходы в размере 153 руб. 40 коп. по оплате услуг по отправке претензии, что подтверждается чеком от 04.08.2014г. и по оплате копировальных услуг в размере 3 280 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 57).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синева Юрия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синева Юрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 115 539 руб. 99 коп., неустойку в размере 7 498 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг по отправке заявления в размере 153 руб. 40 коп., стоимость услуг по отправке претензии в размере 153 руб. 40 коп., стоимость копировальных услуг в размере 3 280 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 77 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Прилепина