Решение по делу № 33-5733/2018 от 26.09.2018

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-5733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе З на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с З в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ф по состоянию на <Дата обезличена>: сумма основного долга по кредиту 155 752,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 142 669,27 руб.; штрафные санкции 5000 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 19 596,31 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к З о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>/13ф от <Дата обезличена> в размере 2 279 262,67 рублей, а также судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе З просит об отмене решения в части взыскания с нее процентов и штрафа, указывая на виновные действия кредитора, повлиявшие на своевременность исполнения ею договорных обязательств, а также на нарушение норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З заключен кредитный договор <Номер обезличен>/13ф на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,1% в день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком, либо несвоевременность исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Как следует из выписки по счету ответчика <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <Дата обезличена> сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика З в полном объеме.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен <Дата обезличена>

Согласно расчетам Банка по состоянию на <Дата обезличена> основной долг З по кредиту составил 155 752,48 рублей, проценты – 142 669,27 рублей, штрафные санкции – 1 980 840,92 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установил суд, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что с <Дата обезличена> осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации З А.А. могла внести причитающиеся истцу с неё по договору денежные средства в депозит нотариуса, чего она не сделала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Конкретные обстоятельства дела (в том числе, и отсутствие доказательств направления в адрес заемщика требования об уплате задолженности с указанием реквизитов для оплаты) были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 980 840,92 руб. до 5 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.

Относительно доводов жалобы о необоснованном начислении процентов судебная коллегия отмечает следующее.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (п.4).

По настоящему делу проценты за пользование кредитом начислены истцом ответчику в качестве платы за кредит ( статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исчислены Банком по предусмотренной кредитным договором ставке (0,10 % за каждый день).

Учитывая различную правовую природу процентов по статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка жалобы на необоснованное начисление ответчику ввиду сложившихся объективных обстоятельств процентов по кредиту основана на ошибочном толковании заявителем норм права, а потому отклоняется.

Судебной коллегией отклоняются как ошибочные и доводы жалобы о неверном исчислении судом размера подлежащей возмещению ответчиком истцу суммы государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 19 596,31 руб. была оплачена АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исходя из заявленной цены иска к З

По итогам разрешения иска суд признал требования и расчеты истца обоснованными, однако уменьшил размер штрафных санкций с 1 980 840,92 руб. до 5 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя при таких обстоятельствах размер подлежащей к возмещению в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) государственной пошлины, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -