Решение по делу № 4Г-153/2015 [44Г-12/2015] от 25.02.2015

Кассационная жалоба поступила: 25 февраля 2015 г. № 4Г-153/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Магас     10 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5., изучив кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 12 февраля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Матиева Иссы Магометовича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации, ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда от 2 июня 2010 г. с МВД по Республике Ингушетия в его пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме № руб. № коп. На ответчика возложена обязанность производить с 1 мая 2010 г. ежемесячные выплаты в размере № руб. № коп. с последующей индексацией.

Истец указал, что в соответствии с частями 6 и 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с 1 января 2012 г. производимые ответчиком ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежат перерасчету с учётом повышения окладов денежного содержания сотрудников полиции. Просит суд взыскать с МВД по Республике Ингушетия задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда за период с 1 января 2012 г. по 30 ноября 2013 г. в сумме № руб. № коп., обязать ответчика производить с 1 декабря 2013 г. ежемесячные выплаты в размере № руб. № коп. с последующим перерасчетом, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Решением Магасского районного суда от 12 февраля 2014 г. с МВД по Республике Ингушетия в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в сумме № руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность производить истцу с 1 ноября 2013 г. ежемесячные выплаты в размере № руб. № коп. с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что с 1 января 2012 г. в органах внутренних дел установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путём создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания в связи с чем, оснований для индексации выплат, установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до 1 января 2012 г., в отношении ФИО1, уволенного со службы до 1 января 2012 г., не имеется. Также указывается на то, что для определения размера ежемесячной денежной компенсации необходимо наличие стойкой утраты трудоспособности, и применённая судом индексация ежемесячных выплат за указанный период, исходя из индексов потребительских цен, не соответствуют положениям ст. 1091 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 10 сентября 2002 г. № 191 ФИО6. уволен с должности дежурного ИВС Малгобекского РОВД по п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (по болезни). Заключениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» установлены инвалидность 2 группы и степень утраты трудоспособности 80 процентов.

Решением Магасского районного суда от 2 июня 2010 г. с МВД по Республике Ингушетия в пользу ФИО7 взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме № руб. № коп. На ответчика возложена обязанность производить с 1 мая 2010 г. ежемесячные выплаты в размере № руб. № коп. с учетом индексации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

С учетом приведенных положений вывод суда, признавшего право истца, на перерасчет размера денежной компенсации исходя из окладов, принимаемых для исчисления пенсий с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55, следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что для определения размера ежемесячной денежной компенсации необходимо наличие стойкой утраты трудоспособности являются несостоятельными, поскольку из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» от 10 сентября 2009 г. следует, что ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В силу п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется документ об установлении стойкой утраты трудоспособности или степени утраты трудоспособности в процентах.

Доводы представителя МВД по Республике Ингушетия о том, что суд незаконно изменил размер ежемесячных выплат несостоятельны, так как в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Доводы жалобы о неправильном применении индексации при определении суммы задолженности необоснованны, поскольку ст. 1091 ГК РФ предусматривает индексацию сумм возмещения вреда с учетом уровня инфляции. Представленный истцом расчет суммы задолженности в судебном заседании был исследован с участием сторон. Указанный расчет представитель ответчика не оспорил, свои возражения относительно расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными. Оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определила:

в передаче кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 12 февраля 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2014 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия              ФИО8

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья                         ФИО9