Решение по делу № 33а-4895/2016 от 29.03.2016

Судья – Чагин А.В.

Дело № 33 – 4895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 20 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сефибекова Р.Х. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. об установлении административного надзора в отношении Сефибекова Р.Х., ** года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Сефибекова Р.Х. административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить Сефибекову Р.Х. административные ограничения:

-                      запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

-                      запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

-                      запрещение выезда за пределы территории избранного места жительства,

-                      обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Солодянкиной Э.Н., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сефибекова Р.Х. Указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2004 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 04.03.2005 года, постановления Президиума Свердловского областного суда от 14.07.2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22.07.2015 года) Сефибеков Р.Х. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 20.05.2016 года. Просил установить административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде запрещения Сефибекову Р.Х. выезда за пределы Пензенской области г. **** без разрешения органа внутренних дел, пребывания вне места жительства **** с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сефибеков Р.Х., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения (п. 1 ст. 309 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления… при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что гражданин РФ Сефибеков Р.Х. имеет судимость за совершение в 2004 году преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, Сефибеков Р.Х. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В его действиях, как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2004 г., установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Таким образом, Сефибеков Р.Х. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам выше приведенных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Из характеристики Сефибекова Р.Х., имеющейся в материалах дела, следует, что осужденный характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, в наличии 122 взыскания. Сефибеков Р.Х. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и сбыту наркотических веществ, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, как активный участник группировок отрицательной направленности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Сефибеков Р.Х. на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, а также административных ограничений из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований административного иска, устанавливая срок надзора и административные ограничения, несостоятельны.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" в п. 22 разъяснил, что суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.

Из изложенного следует, что срок административного надзора, равно как и указанные административным истцом ограничения, в том числе предложение установить их в г. **** Пензенской области, не являлись для суда обязательными. Учитывая право поднадзорного лица по своему усмотрению избирать место жительства или пребывания, суд установил административные ограничения, не соотнося их с Пензенской областью, поскольку в суде первой инстанции представитель административного ответчика ссылался на отсутствие там жилья у поднадзорного лица. Намерение поднадзорного лица проживать по иному адресу (в республике ****), отсутствие жилья на территории РФ, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не означает, что в отношении этого лица не подлежит установлению административный надзор и административные ограничения из числа предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия в нем указания места жительства поднадзорного лица, по которому он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы, являются предположением.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Сефибекова Р.Х. о месте времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не нашли подтверждения.

Из смысла ст. 272 КАС РФ следует, что рассмотрение дела данной категории возможно в отсутствие поднадзорного лица.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 г. Сефибеков Р.Х. был поставлен в известность администрацией исправительного учреждения о направлении настоящего административного искового заявления в суд, однако копию иска с приложениями он получить отказался, что зафиксировано актом, составленным сотрудниками колонии (л.д. 18).

От получения копии определения от 28.01.2016 г. о принятии административного иска к производству с информацией, что дело назначено к рассмотрению 08.02.2016 г. в 09:30, Сефибеков Р.Х. также отказался, что зафиксировано актом от 03.02.2016 г., из которого также следует, что информация о месте и времени назначенного судебного заседания была устно объявлена поднадзорному лицу.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель административного ответчика, что само по себе указывает на то, что ответчик знал о месте и времени разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело, поскольку имел информацию об извещении поднадзорного лица, а его обязательное присутствие в суде не было признано необходимым.

Доводы представителя административного истца о том, что извещение о дне судебного разбирательства, имеющееся в деле, оформлено с нарушением установленной формы, не имеют определяющего значения. Из акта от 03.02.2016 г. следует, что Сефибеков Р.Х. извещался путем направления ему определения от 28.01.2016 г., содержащего необходимые сведения. В том числе в определении содержалась информация об имеющихся у административного ответчика процессуальных правах и обязанностях, в связи с чем доводы жалобы о том, что права и обязанности ответчику не разъяснялись, судебной коллегией отклоняются.

Оснований считать, что копия определения суда не передавалась Сефибекову Р.Х. через администрацию исправительного учреждения, что акт от 03.02.2016 г. сфальсифицирован, не имеется.

Отсутствие в определении сведений о почтовом адресе суда, о нарушении права Сефибекова Р.Х. на предоставление процессуальных документов не свидетельствует, поскольку в силу п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, осужденный вправе отправлять корреспонденцию только через администрацию исправительного учреждения, которой адрес суда известен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Нормы Конституции РФ, материального и процессуального права судом нарушены не были.

Однако судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что в отношении поднадзорного лица административный надзор устанавливается на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку такое исчисление срока отвечает требованиям ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сефибекова Р.Х. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что административный надзор в отношении Сефибекова Р.Х. устанавливается на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Председательствующий -

Судьи -