Решение по делу № 2-6583/2014 от 26.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Москва 18 ноября 2014 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/14 по иску Копыстыринского А. А. к Некоммерческому партнерству «Самородинка» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копыстыринский А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Самородинка» (далее – НП «Самородинка») о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению указанного договора, просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 21 октября 2014 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2014 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Печеновский В.И. в судебное заседание явился, требований о рассмотрении дела по существу не заявил, при этом просил суд разрешить вопрос о взыскании с истца в пользу организации-ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, при этом не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Копыстыринского А.А. к НП «Самородинка» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года указано, что в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого НП «Самородинка» были понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 94-65, 96), суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек, полагая размер данных расходов соответствующим характеру спора и соразмерным степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объему оказанных им услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Копыстыринского А. А. к Некоммерческому партнерству «Самородинка» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Копыстыринского А. А. в пользу Некоммерческого партнерства «Самородинка» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья