Решение по делу № 2-2617/2017 ~ М-2710/2017 от 27.10.2017

Дело №

заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно Заключению ИП ФИО5 № от 11.07.2016г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включая расходы по независимой экспертизе, составила 76745 руб. Истец на основании договора об уступке права требования между потерпевшим и ООО «Центр Выплат ДТП» возместил причиненный ущерб в размере 65000 руб. (платежное поручение № от 05.08.2016г). Требованием № от 28.09.2016г ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 65000 руб., уплаченную по иску государственную пошлину в размере 2150 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу места жительства ответчика: <адрес>, возвращена с отметкой оператора отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о дате судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из части 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля марки Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно собственноручно сделанной записи в Извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 свою вину в ДТП признала, с причиненными повреждениями согласилась.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована: владельца транспортного средства Toyota Belta - в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля Toyota Passo - в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобиль Toyota Belta получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 11.07.2016г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 76745 руб. Ответчиком указанная сумма оценки ущерба не оспаривалась.

Истец на основании договора об уступке права требования между потерпевшим ФИО7 и ООО «Центр Выплат ДТП» возместил причиненный ущерб в размере 65000 руб. (платежное поручение № от 05.08.2016г).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных норм права следует, что у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требованием № № ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 65000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ущерб в порядке суброгации в размере 65000 руб. возврат государственной пошлины в размере 2150 руб., всего 67150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.12.2017г