Решение по делу № 33-2348/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2348/2019

05 февраля 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Низамовой А.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курагиной А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Курагина А.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО13, принадлежащим ФИО14, и автомобиля истца МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО15, который выехал на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ5, что подтверждается административными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис №...) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 3 500 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от дата и 202 800 рублей в соответствии с актом о страховом случае от дата, что, по мнению истца, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В связи, с чем истец обратилась в страховую компанию с претензией от дата, в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта, УТС, стоимость экспертизы в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперт-техника, договор и квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара. Претензия страховой компанией была получена дата. После получения претензии страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 43 837 рублей 32 копейки за утрату товарной стоимости и за расходы по составлению претензии, однако снова не доплатив сумму ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... эксперта – техника ФИО16 ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 357 000 рублей, на проведение независимой экспертизы было затрачено 15 000 рублей. Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно экспертному заключению составляет 56 200 рублей. На проведение независимой экспертизы было затрачено 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 149 862 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года исковые требования Курагиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курагиной А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 262 рубля 68 копеек, штраф в размере 72 131 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Курагиной А.А. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 385 рублей 25 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант-Эксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 550 рублей; с Курагиной А.А. в пользу ООО «Гарант-Эксперт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года отменить, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы. Указывают, что транспортное средство истца получило повреждения искусственно, фактически не попадая в реальное дорожно-транспортное происшествие; стоимость услуг оценки взысканной судом считают завышенной; расходы по досудебной претензии страховая компания выплатила в размере 1500 рублей; стоимость услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности; компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО17, и автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО18

На обращение Курагиной А.А. от дата о выплате страхового возмещения, страховая компания дата произвела выплату возмещения в сумме 3 500 рублей. Затем дата ПАО СК «Росгосстрах» произвели доплату в размере 202 800 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта №... от дата, выполненного ООО «Экспертно Правовой Центр «Про-Авто», представленного истцом, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 56 200 рублей.

На претензию истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» дата дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 43 837 рублей 32 копейки.

Таким образом, общий размер выплаты составил 250 137 рублей 32 копейки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «Гарант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия дата с учетом износа составляет 356 400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 38 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Курагиной А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 144 262 рубля 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм, полагая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы №... от дата, выполненного экспертом ООО «Гарант-Эксперт» судебной коллегией отклоняются.

Так, при оценке экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, экспертное заключение не оспорили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции, уже после получения результатов проведенной на основании определения суда экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов лишь по стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Более того, произведя истцу поэтапно выплату части страхового возмещения в размере более 250 000 рублей, ответчик о неотносимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не заявлял. Какое-либо исследование, которое позволило бы усомниться в обстоятельствах получения автомобилем заявленных повреждений не проводил, в суд перовой инстанции такое не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с относимостью повреждений механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегий отклоняются, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклонено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании завышенной суммы в счет компенсации расходов истца по организации и проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом первой инстанции заявленная ко взысканию истцом сумма расходов в 20 000 рублей снижена с учетом всех обстоятельств дела и заявления ответчика до 10 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку законом Российской Федерации «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 10 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, в жалобе ответчиком не приведено. Доказательств тому, что размер расходов является чрезмерно завышенным в судебную коллегию не представлено, в деле таковых не содержится.

Оснований для дополнительного снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения со снижением испрашиваемого размера.

Судом установлено, что страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, не осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, установлен, определенный в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, размер компенсации в 1 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате представительских услуг, включая расходы по на услуги по составлению искового заявления, в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.

Судом первой инстанции приняты во внимание принципы разумности и справедливости, при взыскании расходов на представительские услуги, доводов которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда, в жалобе не приведено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания представляла доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждения в жалобе о том, что в добровольном порядке страховой компанией произведена оплата расходов истца в размере 1500 рублей из заявленных ко взысканию 3000 рублей, на услуги по составлению досудебной претензии, материалами дела опровергаются. Акты о страховых выплатах не содержат сведений о перечислении истцу указанной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение решения суда.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 З.И. Булгакова

Судьи                            А.Р. Низамова

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Должикова О.А.