Решение от 25.09.2014 по делу № 11-177/2014 от 03.09.2014

К делу № АП11-177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года                                            г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска, в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Кармазиной Е.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т. Е. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, по частной жалобе Григорьевой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 19.08.2014 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева Т.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что у ответчика она приобрела сотовый телефон, в котором обнаружились недостатки качества. После замены ответчиком батареи, телефон заработал, но спустя некоторое время перестал работать вообще. На её требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества ей было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

19.08.2014 г. мировой судья судебного участка №247 г. Новороссийска вынес определение о возврате Григорьевой Т.Е. её искового заявления, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в том, что по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, потребитель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. По этой причине Григорьевой Т.Е. рекомендовано обратиться к продавцу, которому передать товар для проверки его качества.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Григорьева Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 19.08.2014 г. В обосновании своих требований Григорьева Т.Е. указала на неправильное применение мировым судьей норм процессуального и материального права. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав Григорьеву Т.Е., исследовав материалы дела, суд признает частную жалобу обоснованным и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 19.08.2014 г. суд считает необходимым отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 19.08.2014 г., принимая решение о возвращении искового заявления Григорьевой Т.Е., мировой судья сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку действующим законодательством, кроме указанных выше случаев, не предусмотрен досудебных порядок урегулирования спора, вывод мирового судьи о несоблюдении Григорьевой Т.Е. досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 247 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №247 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░░░