Решение по делу № 12-727/2018 от 12.09.2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-727/18-7

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончарова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-Плюс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку вина юридического лица во вменяемом правонарушении доказана, результаты надзорных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу, правовые основания для отмены постановления мировым судьей отсутствовали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» Вивальнюк М.В. возражала относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении ООО «Гарантия-Плюс» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Гарантия-Плюс» состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом административном правонарушении, представленные доказательства являются недопустимыми, так как получены в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела следует, что временем правонарушения является 17.04.2018 года, трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, истек 17.07.2018 года.

Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, отсюда, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматриваю.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, при том, что постановление вынесено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.