Решение по делу № 33-23031/2016 от 12.10.2016



Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-23031/2016 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

     с участием прокурора        Мазиной О.Н.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластович А. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу №2-2304/2016 по иску Ластович А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард» – Мурашевой М.В. (доверенности б/н от 23.03.2016, сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу истца в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ластович А.Г. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в должности <...> ООО «Авангард», обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в 50 285,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года исковые требования Ластович А.Г. удовлетворены частично. Суд восстановил истца в должности <...> Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» с 16 мая 2016 года. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2016 по 11 августа 2016 в размере 20 418,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 25 418,55 руб. Обязал ООО «Авангард» выдать Ластович А.Г. дубликат трудовой книжки без записи об увольнениях В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера подлежащих взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Установив факт нарушения процедуры увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что Ластович А.Г. подлежит восстановлению на работе в должности <...>, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2016 года.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применив положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 20 418,55 руб.

При этом, судом справедливо отклонен представленный истцом расчет среднего дневного заработка, как не основанный на положениях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2016 года (день увольнения) по 11 августа 2016 года (день принятия судом решения о восстановлении истца на работе), по существу правильным, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом, на основании представленных сторонами документов, правильно установлен размер среднего дневного заработка истца - 597,01 руб.

Вместе с тем, в соответствии с производственным календарем на 2016 год, количество дней вынужденного прогула за период с 16 мая 2016 года по 11 августа 2016 года составляет 65 рабочих дней, таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, за указанный период, составляет: 597,01х65=38 805 рублей 65 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало исходить из размера среднего часового заработка истца, поскольку трудовым договором предусмотрена 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику, а следовательно, ведется суммированный учет рабочего времени, не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла требование о расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего часового заработка, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Из представленных сторонами документов, в том числе представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, следует, что истец работала в должности <...> по пятидневной рабочей неделе. При этом начисление заработной платы, осуществлялось по количеству отработанных дней.

Доказательств того, что работодателем велся суммированный учет рабочего времени истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, установив факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу, применив к спорным правоотношениям положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца счел разумной и справедливой компенсацию в размере 5 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соответствующей названным выше критериям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула изменено судом апелляционной инстанции, решение суда в части указания общей суммы подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца также подлежит изменению. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, будет составлять: 38 805,65 + 5 000,00 = 43 805,65 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Ластович А. Г. заработной платы за время вынужденного прогула и общей суммы взыскания.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Ластович А. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 38 805 (Тридцать восемь тысяч восемьсот пять) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 43 805 (Сорок три тысячи восемьсот пять) рублей 65 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластович А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: