Решение по делу № 2-1719/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-1719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой НП к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Жукова Н.П. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит») в части установления очередности погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, в связи с тем, что договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Считает, что условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным.

Истец Жукова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, в которых указал на несогласие с иском. Указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Банк с Жуковой Н.П. не заключал. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты Жуковой Н.П. выдана кредитная карта№

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между банковской организацией и гражданином при заключении кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у заемщика, как потребителя банковской услуги, права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях кредитования, графике погашения кредита.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк «России» заключен кредитный договор. Однако из возражений ответчика на иск следует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с Жуковой Н.П. не заключало. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой Н.П. на основании ее заявления на получение кредитной карты выдана кредитная карта №

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика в возражениях на иск о том, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Банком с истцом не заключался, учитывая, что доказательств заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» истцом не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой НП к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Председательствующий Дудина О.С.