Решение от 15.12.2015 по делу № 2-2044/2015 от 09.10.2015

Дело №2-2044/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.В. к Репало О.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалева И.В. обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к Репало О.Н., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №___ от <Дата> Ее квартира <Дата> была затоплена из выше расположенной квартиры. Принадлежащей ответчику. Затопление произошло по вине ответчика, согласно акту ООО УК «Сучан» от <Дата>, причина затопления: был открыт водоразборный кран на кухне на радиаторе отопления в квартире <адрес>. Вода, поступающая из квартиры ответчика, затопила комнаты, прихожую и кухню в её квартире. <Дата> представители ООО УК «Сучан» после обследования её квартиры составили акт об имеющихся повреждениях. Согласно отчёту №___ от <Дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу составляет <данные изъяты> рублей. Тем самым ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ковалева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с Репало О.Н. в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Репало О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в кухне ее квартиры, из которого была затоплена квартира истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, кроме того данный кран имеет ветхое состояние и не исправен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошел залив квартиры №___, расположенной в <адрес>, из вышерасположенной квартиры №___.

Право собственности истца на квартиру №___, расположенную в доме <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии №___.

Право собственности ответчика на квартиру №___, расположенную в доме <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, путем затопления квартиры последней, подтверждается представленным в деле актом обследования жилого помещения от <Дата>., составленным комиссией ООО УК «Сучан» в составе: ФИО13 ФИО4, ФИО5, согласно которому <Дата> произошло затопление квартир №___ по <адрес>, жильцом квартиры <адрес>. Причина затопления: был открыт водоразборный кран на кухне на радиаторе отопления при производстве промывки дома ООО УК «Сучан».

Актом осмотра объекта недвижимости – <адрес>, составленным ООО «Эксперт-Сервис», а также актом обследования указанной квартиры от <Дата>, составленным членами комиссии ООО УК «Сучан», перечислены повреждения внутренней отделки жилого помещения, и хранящихся в нем вещей, полученные в результате затопления квартиры истца из выше расположенной.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате затопления её квартиры не представлено.

Как следует из материалов дела и показаний истицы, затопление квартиры последней произошло в результате того, что в кухне квартиры ответчицы был открыт водоразборный кран на радиаторе отопления, из которого в связи с промывкой и прессовкой системы отопления дома произошло вытекание воды, что подтверждается указанным выше актом обследования, который составлен путем непосредственного визуального осмотра комиссией квартиры ответчика.

Указанный факт ответчик судебном заседании не признала, объяснив тем, что кран могли открыть работники, выполнявшие в тот момент ремонтные работы в ее квартире, а также в связи с неисправностью самого крана.

Однако в порядке ст.56 УК РФ ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, о промывке и прессовке системы отопления жильцы дома №___ были предупреждены управляющей компанией заблаговременно, путем размещения объявлений на подъездах дома.

Доказательств обращения ответчика до указанного происшествия в управляющую компанию, в связи с неисправностью водоразборного крана на радиаторе, установленном в ее квартире, ответчиком не представлено.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию своего имущества, и возникшими последствиями в виде ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика и ее представителя о неисправности водоразборного крана, из которого произошло затопление квартиры истца, со ссылкой на акт экспертизы №___ от <Дата>, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из указанного акта осмотр объекта исследования производился в период с <Дата> то есть в отопительный сезон, водоразборный кран на момент осмотра имел коррозию, поверхность его элементов закрашена маслянистой краской с наслоением окрасочных слоев, рукоятка имеет значительный и физический износ, однако при этом течь крана не зафиксирована, кроме того, данное заключение основано на применении ведомственных строительных норм ВСН, которые не зарегистрированы в МинЮсте, как и Методические рекомендации «по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», на которые сослался в заключении эксперт, следовательно данные документы не являются нормативными актами, обязательными к применению. Кроме того, эксперт ФИО6 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных норм обязанность по содержанию жилого помещения возложена на Репало О.Н. как на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждении своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры и находящейся в ней мебели, представлен Отчет №___ «по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу составляет: <данные изъяты> рублей. Данный отчет судом признается надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другими нормативно-правовыми документами; вынесен с соблюдением необходимых требований к его оформлению; подписан независимым оценщиком, членом СРО РОО ФИО7, включенным в реестр членов Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» <Дата>. рег. №___, согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <Дата> сроком на три года с даты выдачи, то есть, до <Дата>, и генеральным директором ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 Согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты> поставлен на учет в налоговом органе <Дата>, и ему присвоен <данные изъяты>. Деятельность данного оценщика застрахована по полису №___ в ВСК, сроком действия с <Дата> который распространяется на период проведения оценка ущерба по настоящему делу. Таким образом, представленными документами подтверждается право ООО «Эксперт-Сервис» на осуществление оценочной деятельности, а также подтверждает полномочия лиц, подписавших отчет. Требования к содержанию отчета, установленные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соблюдены.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца Ковалевой И.В. к ответчику Репало О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом её квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае моральный вред вытекает из требований имущественного характера, и не подтвержден доказательствами его причинения, в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ковалевой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: стоимости услуг ООО «Эксперт-Сервис» - <данные изъяты> рублей, и за оказание юридических услуг, включающих в себя: получение юридической консультации – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представлены: договор №___ на оказание услуг по оценке от <Дата>, стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей, актом сдачи-приемки к договору №___ от <Дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата> подтверждено исполнение договора и оплата за данную услугу суммы в размере <данные изъяты> рублей; квитанция серия ЛХ №___ от <Дата>, в соответствии с которым ФИО9 оказала Ковалевой И.В. юридические услуги в виде консультации и составления иска за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, представленный чек-ордер от <Дата>, свидетельствует о расходах истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих названные расходы, суд полагает необходимым требования Ковалевой И.В. в этой части иска удовлетворить и взыскать с Репало О.Н. в пользу Ковалевой И.В. расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-2044/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ковалева И.В.
Ответчики
Репало О.Н.
Другие
Пилецкий В.А.
ООО УК Сучан
Суд
Партизанский городской суд Приморского края
Дело на сайте суда
partizansky.prm.sudrf.ru
09.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.10.2015Передача материалов судье
13.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2015Судебное заседание
15.12.2015Судебное заседание
22.12.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее