Решение по делу № 11-17/2019 (11-637/2018;) от 03.12.2018

Дело № 11-17/2019

Мировой судья Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола	16 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ильиной Татьяны Егоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 января 2018 года с участием транспортного средства марки В.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильиной Татьяне Егоровне, полис ОСАГО серии №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства В.2, государственный регистрационный знак №, под управлением Урзова Сергея Юрьевича, полис ОСАГО серии № № страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильиной Татьяны Егоровны страховое возмещение в сумме 3 500 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 750 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг 6000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере за период с 20 февраля 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 14775 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3750 руб. и судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2018 года по вине водителя автомобиля марки «В.2», гос.номер № Урзова С.Ю. автомобилю истца марки «В.1», гос.номер № под управлением Ильина С.В. (собственник Ильина Т.Е.), причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное событие признано страховым, истцу 19 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб., однако по результатам независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составил 8600 руб., также истцом затрачены средства на услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб. и на услуги эксперта в размере 10000 руб., на полученную от истца претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов за услуги аварийного комиссара и услуг эксперта, ответчик выплаты не произвел.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района от 5 сентября 2018 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Истец Ильина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Загоруй Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица Урзов С.Ю., Ильин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2018 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «В.2», гос.номер № Урзова С.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

31 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 19 февраля 2018 года в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ильина Т.Е. обратилась к независимому оценщику к ИП ФИО6, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 8600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией за разницей страховой выплаты, однако страховой компанией выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО7, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7700 руб.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, мировой судья взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 3 500 руб., чего не оспаривал ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, утверждая, что взысканный размер неустойки и штрафа является чрезмерно не соразмерным по отношению к страховому возмещению. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийногокомиссара подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления своих прав, такие расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Поэтому мировой судья, обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 14775 руб., мировой судья удовлетворил частично, применив ст. 333 ГК РФ, снизив до 10000 руб.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 20 февраля 2018 года по 5 сентября 2018 года более 6 месяцев; примененная истцом процентная ставка равна 1%; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из суммы 7500 руб., в которую входит 3500 руб. недоплаченное страховое возмещение и 4 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 14 775 руб. Мировым судьей в прядке ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10000 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует нормам действующего законодательства и является верным.

Доводы жалобы о несоразмерно взысканном размере неустойки и размере штрафа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку начисление проведено в соответствии с действующим законодательством, мировым судьей размер неустойки снижен с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). Следовательно, сумма соответствующих расходов истца, присужденная судом в рамках указанного дела, также подлежала включению в расчет предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи в части взыскания расходов за услуги эксперта, услуг представителя, соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом не допущено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов на представителя определяется судом также применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина