Решение по делу № 11-101/2016 от 29.04.2016

Дело № 11-101/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Заволовской ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Заволовской ФИО20 к Олейникову ФИО21 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Олейникова Андрея Вадимовича к Заволовской ФИО22 об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № <адрес>.

Выделить в совместное пользование Заволовской ФИО23 и Олейникову ФИО24 жилую комнату, площадью 12 кв.м.

Выделить в совместное пользование Олейникову ФИО25 и Олейниковой ФИО26 жилую комнату, площадью 16 кв.м.

Выделить в совместное пользование Заволовской ФИО27, Олейникову ФИО28, Олейникову ФИО29, Олейниковой ФИО30 коридор, площадью 6,1 кв.м., коридор, площадью 4,5 кв.м., ванную, площадью 4,1 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., кухню, площадью 7,8 кв.м.»

У С Т А Н О В И Л:

Заволовская М.В., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Олейникова В.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка с иском к Олейникову А.В. лично и как законному представителю несовершеннолетней Олейниковой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что они с сыном и с ответчиками являются сособственниками указанной двухкомнатной квартиры, каждый имеет по ? доле. Поскольку между ними сложились напряженные отношения, истец и просила мирового судью выделить ей и несовершеннолетнему Олейникову В.А. жилую комнату, площадью 16 кв.м., а Олейниковым А.В. и М.А. жилую комнату, площадью 12 кв.м..

Олейников А.В., действуя от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Олейниковой М.А., в свою очередь предъявил встречный иск к Заволовской М.В. и несовершеннолетнему Олейникову В.А. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, просил мирового судью выделить ему с дочерью жилую комнату, площадью 16 кв.м., а Заволовской М.В. и Олейникову В.А. определить в пользование комнату, площадью 12 кв.м..

К мировому судье Заволовская М.В. и Олейников А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представители Заволовской М.В. по доверенности Беляков В.Н., по ордеру Чернавцева Ю.П., представители Олейникова А.В. по доверенностям Фурсов Е.В. и Олейников В.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержали требования своих доверителей, не признав исков противоположной стороны.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение была подана апелляционная жалоба Заволовской М.В., которая просила изменить данное решение путем исключения из её мотивировочной части выводов судьи о том, что стороне истца было известно о вселении и проживании с 2015 года в квартире семьи Олейникова А.В., претензий по поводу проведения ремонта в квартире на момент его проведения, претензий по поводу проживания ответчиков в квартире не предъявлялось и о том, что Олейников А.В. понес значительные затраты на ремонт квартиры, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Заволовской М.В. по доверенности Беляков В.Н., по ордеру Чернавцева Ю.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что само решение, которым был определен порядок пользования квартирой ими не обжалуется, они согласны с ним, но полагают, что вышеуказанные выводы суда изложены в мотивировочной части решения необоснованно.

Представитель Олейникова А.В. по доверенности Олейников В.А. полагал решение мирового судьи правильным.

Заволовская М.В. и Олейников А.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле каждому ФИО1, Олейникову А.В., несовершеннолетним Олейникову В.А. и Олейниковой М.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Олейникова ( ныне Заволовская) М.В., Олейниковы А.В., В.А., М.А..

Согласно техническому паспорту на квартиру, она состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 12 кв.м. и 16 кв.м., имеет общую площадь 51,6 кв.м., жилую площадь 28 кв.м..

Таким образом, на каждого сособственника квартиры приходится по 7 кв.м. жилой площади.

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, свидетельствующие о нуждаемости каждой из сторон в испрашиваемой в пользование жилой площади, мировой судья определил в пользование Олейниковым А.В. и М.А. жилую комнату, площадью 16 кв.м., а Заволовской М.А. и Олейникову А.В. жилую комнату, площадью 12 кв.м..

Данный порядок пользования квартирой, определенный мировым судьей, ни одной из сторон данного спора не обжалуется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд не находит оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела, а именно протоколов судебного заседания от 10.02.2016 года и 10.03.2016 года, усматривается, что представителями Олейникова А.В. и свидетелями Долгих М.П., Долгих А.А., Олейниковой М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции давались объяснения и показания относительно состава лиц, проживающих в спорном жилом помещении и осуществлении в квартире ремонта.

Поэтому выводы мирового судьи, заложенные в обоснование принятого решения, основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судье в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения оспариваемых выводов мирового судьи из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░.