Решение по делу № 22-1618/2015 от 19.02.2015

Председательствующий –Тихонов В.В.. Материал № 22-1618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2015 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре – Вербицкой И.А.,

с участием прокурора Злобина И.А.,

адвоката Артёмовой Г.В.

осуждённого Синюка К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, которым осуждённый

Синюк К.Ю., родившийся <данные изъяты> отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2013 года,

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца 5 дней. На него возложены обязанности: встать в течение 3-х дней со дня освобождения на учёт в ОП по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления ОП по месту жительства, трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения.

     Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражения адвоката, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Синюка К.Ю. и адвоката Артёмовой Г.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

                    УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2013 года Синюк К.Ю. осужден по ч.3 ст. 204 УК РФ ( в ред.ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в полуторакратном размере суммы коммерческого подкупа- 30 млн.руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 3 апреля 2013 г.

Осуждённый Синюк К.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность принятого судом решения об условно-досрочном освобождении Синюка К.Ю. Просит постановление отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что наряду с наказанием в виде 3 лет лишения свободы Синюку было назначено наказание в виде штрафа- 30 млн. руб., остаток которого на 8.10.2014 г. составлял 2 999 0842,27 руб. Мер к выплате штрафа осуждённый не принимал, сведений о рассрочке выплаты штрафа не имеется. В соответствие с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. На момент рассмотрения судом ходатайства остаток по штрафу составил указанную выше сумму. На основании ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа является лицо, не уплатившее штраф в установленный срок. Также указывает на то, что за период отбывания наказания, осуждённый Синюк К.Ю. характеризуется удовлетворительно, взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, вместе с тем не имеет и поощрений, что, по мнению автора апелляционного представления, не свидетельствует об исправлении осуждённого, подтвержденного его активными действиями. Кроме того, ссылается на непризнание вины осужденным и отсутствие раскаяния.

Кроме этого в апелляционном представлении указано на то, что суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания и не привёл в резолютивной части постановления решение по данному вопросу. Поэтому автор апелляционного представления считает, что суд своим решением фактически освободил осуждённого от уплаты штрафа.

В возражении на апелляционное представление адвокат Артемова Г.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Анализируя нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что непризнание вины осужденным не может влечь неблагоприятные последствия при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, суд не связан мнением участников уголовного судопроизводства. Считает необоснованным довод представления о незаконности условно-досрочного освобождения в связи с неразрешением судом вопроса о частичном или полном освобождении Синюка от уплаты штрафа, назначенного ему в виде дополнительного наказания. Обращает внимание, что Синюк не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с тем, что штраф им уплачен частично, иных оснований для вывода о признании его злостным нарушителем, не имеется. Возражает против довода о том, что Синюк не принимает мер к уплате штрафа, ссылаясь на материалы дела, в которых имеются данные о наличии заявления Синюка об удержании из его заработной платы 70%, а также справки о фактически взысканной сумме.    В заседании суда апелляционной инстанции Артемова Г.В. сослалась на дополнительные документы, из которых следует, что в настоящее время Синюк трудоустроен и из его заработной платы производится удержание в счет уплаты штрафа.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, установленную в зависимости от категории преступления. К такому выводу суд может придти на основании всестороннего учёта данных, о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого Синюка К.Ю., как лицо, которое не стремится примерным поведением доказать своё исправление, в связи с чем он не был поощрён. Поведение осуждённого является неустойчивым, требуется постоянный контроль, в общественной жизни колонии он участия не принимает, из мероприятий по социально-правовой учёбе правильных выводов не делает, преступление не осуждает и не осознал противоправность своего деяния, в связи с чем высока вероятность совершения им новых преступлений, у него в достаточной мере не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Цели его исправления не достигнуты, готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени. Администрация исправительного учреждения считает, что для своего исправления Синюк К.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом (л.м.31).

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, принимая решение об условно-досрочном освобождении Синюка К.Ю., суд не дал в постановлении никакой оценки вышеуказанным доводам исправительного учреждения, исполняющего приговор в отношении осуждённого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, которому кроме основного наказания было назначено дополнительное наказание, суду следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления

Как следует из материалов ходатайства, по приговору Синюку К.Ю. наряду с основным наказанием в виде 3 лет лишения свободы, назначено дополнительное наказание в полуторакратном размере суммы коммерческого подкупа- 30 млн. руб., остаток которого составлял на момент рассмотрения ходатайства судом 1-ой инстанции, 29 990 842,27р.. Однако судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не принято решение в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу изложенного постановление суда об условно-досрочном освобождении Синюка К.Ю. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката об обстоятельствах, возникших после вынесения обжалуемого решения, в том числе трудоустройство и удержание из заработной платы Синюка 4 448 руб. в счет уплаты штрафа, составляющего 30 млн. руб., подлежат рассмотрению и учету судом 1-ой инстанции при новом рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и иные доводы, на которые сослались стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года об условно-досрочном освобождении Синюка К.Ю., отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Кучеренко С.Н.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Кучеренко С.Н.