Решение по делу № 2-998/2017 (2-10146/2016;) ~ М-7947/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17мая2017года городИжевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Касимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Суворовой ТП, Домрачевой ЕИ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Суворовой Т.П. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 337 796 руб.21 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.11.2013 г. по 31.10.2016 г. в сумме 32 261 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 337 796 руб.21 коп., по ставке 18 % годовых, начиная с 01.11.2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (25.09.2019 г.), возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 142 560,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.11.2013 г. между истцом и ответчиком Суворовой Т.П. заключен кредитный договор № <номер> на сумму 477 110 руб.92 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности Суворовой Т.П. перед истцом по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 370 057 руб. 78 коп.

Исполнение обязательств Суворовой Т.П. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, обязательства по договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 21.10.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домрачева Е.И.

Представитель истца не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание ответчик Суворова Т.П. не явилась, хотя суд извещал ее о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Домрачева Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения на иск, где указала, что является добросовестным возмездным приобретателем автомобиля, 04.04.2014 купила его у Суворовой Т.П. по цене 200000 руб., сразу зарегистрировала на свое имя, со слов продавца, данным сайта нотариальной палаты и по сведениям ГИБДД никаких обременений на автомобиле не имелось.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между сторонами имеется имущественный спор, подсудный в соответствии со ст.32 и 33 ГПК РФ Октябрьскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

11 ноября 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Суворовой Т.Т. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 477110,92 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Серебренниковой Л.О.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора (Специальные условия кредитования) стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Суворова Т.П. уклоняется, что выражается в не внесении ею платежей (с августа 2016 платежи не вносятся).

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Суворовой Т.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Суворовой Т.П., Банком 21 октября 2016 года было предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту,

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, остаток задолженности по основному долгу составил 337796,21 руб., по процентам – 32 261,57 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Суворовой Т.П. по Кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчёт задолженности не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности Суворовой Т.П. перед Банком, подлежащая взысканию по состоянию на 31 октября 2016 года по основному долгу составляет 337796,21 руб., по процентам – 32 261,57 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Суворовой Т.П. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга (337796,21 руб.) по ставке 18 % годовых, начиная с 01 ноября 2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.09.2019 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По сведениям, поступившим из ГИБДД МВД автомобиль в период с 21.11.2013 г. по 06.10.2016 г. находился в собственности Суворовой Т.П., с 11.10.2016 г. и на данный момент собственником заложенного автомобиля является Домрачева Е.И.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2016 г., заключенного между Суворовой Т.П. и Домрачевой Е.И, указанный автомобиль был продан покупателю Домрачевой Е.И.

В договоре купли-продажи от 07.10.2016 указано, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль по цене 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Однако в ст.352 ГК РФ (в ред, действующей после 01.07.2014, т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между Суворовой Т.П. и Домрачевой Е.И.), указаны основания прекращения залога.: Залог прекращается:

…2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом было распределено бремя доказывания по делу: истцу было предложено представить доказательства совершения записи об учете залога, либо факт того, что Домрачева Е.И. должен был знать о существовании залога ранее этого; а ответчику Домрачевой Е.И. - доказать, чтозаложенное имущество возмездно приобретено ею, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. По мнению суда, истец не представил доказательств того, что ответчик Домрачева Е.И. знала или должна была знать о залоге автомобиля – запись об учете залога спорного автомобиля не произведена по настоящее время; ответчик Домрачева Е.И., напротив, представила суду доказательства возмездности приобретения автомобиля и добросовестности своего поведения (при покупке автомобиля им был проверен оригинал ПТС, автомобиль был своевременно поставлен на учет в ГИБДД). В настоящее время реестр уведомлений о залоге ТС ведется, что позволяет залогодержателям своевременно и достоверно известить участников гражданского оборота о залоге и защитить как собственные права, так и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, что не было своевременно сделано истцом; презумпция добросовестности и разумности поведения субъектов гражданского оборота (ч.3 ст.10 ГК РФ) в отношении ответчика Домрачевой Е.И. истцом не опровергнута.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2016 залог спорного автомобиля прекращен, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Суворовой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6900 руб. 58 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Домрачевой Е.И. судебные расходы с него не взыскиваются.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может по совей инициативе снять арест с имущества, с учетом вышеизложенного суд полагает необходимым указанный выше автомобиль от ареста освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Суворовой ТП, Домрачевой ЕИ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой ТП в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 г. в сумме основного долга 337796,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2013 г. по 31.10.2016 г. в сумме 32261 руб. 57 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 6900 руб. 58 коп.

Взыскать с Суворовой ТП в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (337796,21 руб.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 18% годовых, начиная с 01.11.2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 25.09.2019 г.

Исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с Домрачевой Е.И. судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 декабря 2016 и определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 января 2017 отменить в части наложения ареста на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Домрачева ЕИ, от ареста освободить.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова