Решение по делу № 2-316/2017 (2-12666/2016;) ~ М-11644/2016 от 07.11.2016

                                                                                              Дело №2-316/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        16 марта 2017 года                                                               город Казань

        Советский районный суд города Казань в составе

        председательствующего судьи           Р.М. Шарифуллина

        при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке.

        В обоснование исковых требований указано, 03.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прачковского А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егоровой Е.А.

        Виновником ДТП признан Иванов И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>

        Для определения действительной стоимости страхового возмещения Егорова Е.А. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № 3275 от 06.10.2016 восстановительная стоимость с учетом износа составила 300 300 рублей. Размер УТС согласно отчета № 3275У от 06.10.2016 составила 15 675 рублей.

        Егорова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        На заявление Егоровой Е.А. СПАО «Ингосстрах» был предоставлен отказ от 26.09.2016 г. исх № 548-75- 3033387/16 в выплате страхового возмещения.

        Истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

        На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315975 рублей, неустойку в размере 192744,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

        Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

        Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

        жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

        риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 03.09.2016 зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прачковского А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егоровой Е.А.

        Виновником ДТП признан Иванов И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису <данные изъяты>

        Для определения действительной стоимости страхового возмещения Егорова Е.А. обратилась к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № 3275 от 06.10.2016 восстановительная стоимость с учетом износа составила 300 300 рублей. Размер УТС согласно отчета № 3275У от 06.10.2016 составила 15 675 рублей.

        Егорова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на автомобиле с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

        Истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

        Согласно заключения эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знзнак <данные изъяты>, заявленные как повреждения, полученные в результате ДТП от 03.09.2016, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно повреждения передней левой части автомобиля <данные изъяты>, образованные в результате контакта с автомобилем Ситроен С4 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2016, повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты> образованные в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.09.2016.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 03.09.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт», механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2016.

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

           При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из синтезирующей части экспертного заключения следует, что <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должны образоваться в правой боковой части в виде динамических следов (свозов, царапин), но при исследовании фотографий и административного материала данные повреждения не выявлены.

При исследовании повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,образованных в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют вид статических следов, образование которых характерно при блокирующем столкновении, так как в процессе контактирования скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля, вследствие чего на участке остаются статические следы (отпечатки). Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей следует, что оба транспортных средства в момент контактирования находились в движении, в результате данного скользящего столкновения первичный контакт для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>должен произойти передним бампером (левой частью), передней фарой, передним левым крылом, на данных элементах образуются следы динамического характера, имеющие вид объемных срезов (свозов), разрушений по направлению деформирующегося усилия спереди-назад, но при исследовании данные повреждения не выявлены.

При исследовании повреждений боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,образованных в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Образование данных повреждений характерно при скользящем столкновении, так как при скользящем столкновении, когда транспортные средства выходят из контакта друг с другом до того, когда относительная скорость упадет до нуля, возникают продольные трассы, следующие за основными повреждениями, происходит загиб выступающих или частично сорванных частей назад при завершении деформации.

Согласно изложенному, а также административному материалу от 03.09.2016, следует, что механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>,с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2016.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер-Эксперт», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

          Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 4 от 19.01.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия эксперт» составила 18 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Егоровой Е.А. в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Егоровой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Егоровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

                Судья:                                                                                 Р.М. Шарифуллин