Решение по делу № 2-3765/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-3765/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года      гор. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» далее (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс». В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, ответчиком размер ущерба оценен в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, составленному по заказу истца ИП ФИО7, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения за причиненный ущерб <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> поскольку с заявлениям о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 11.12.2013г г. и обязанность по его выплате у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем, учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55 мин. в МО «Балашиха» по ш.Энтузиастов, <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, не учел особенности своего транспортного средства, неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средств <адрес>, которое получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данное определение ФИО6 и ФИО5 не было оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено в результате наезда автомобиля ФИО4 автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору страхования серии <данные изъяты>

Согласно Акту о выплате страхового возмещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ОАО СК «Альянс» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.20-22).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере на счет истца в Сбербанке России 10 февраля 2014 года (л.д.25-28).

Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения составленного 07 августа 2013 г. ООО « Эксперт».

ФИО2 не согласился с суммой выплаты и провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7 г.Чебоксары

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сторона ответчика не высказала возражений относительно проведенной по инициативе истца независимой оценки. Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

При разрешении заявленных требований суд принимает за основу данный отчет ИП ФИО7, поскольку указанное заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>- <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п.44,51,53-56 "Правил ОСАГО", однако, в нарушение п.70,71 "Правил ОСАГО", страховая выплата в полном размере ответчиком не произведена. В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст.13 Федерального закона неустойка подлежит начислению только на ту часть страхового возмещения, которая не возмещена потерпевшему, т.е. на конкретную сумму, а не на максимально определенный законом размер возмещения вреда - 120 000 рублей.

Возмещение вреда, причиненного имуществу истца по оценке ответчика, составляет сумму в <данные изъяты>, выплата которой была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ при факте обращения за ее выплатой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не была исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2014г. в размере <данные изъяты>, расчет которой судом проверен и признан правильным. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное суд полагает, что с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере <данные изъяты> 16 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены договор на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2, акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 28.02.2014г. и кассовый чек об уплате ИП ФИО7 - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что несение данных расходов истцом обусловлено необходимостью восстановления его нарушенных прав по возмещении ущерба и относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и совершенной в нем же расписке о получении ФИО9 от ФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, категории дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> 98 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.

Судья                            И.Н.Башкирова